Дело №2-3706/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-003095-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежные средств по договору, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что 11.03.2023 он приобрел автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» за счет кредитных средств в АО «Тинькофф Банк». В автосалоне была оформлена дополнительная услуга в виде круглосуточной поддержки с выдачей сертификата №, тарифный план «Программа 3». Исполнителем по указанным услугам является ООО «СОЛО». Стоимость указанных услуг составляет 410 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.
ФИО1 ссылается, что услугами ответчика не пользовался, при оформлении услуги ему не была доведена информация в полном объеме, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, что и вызвало обращение в суд.
Просит:
- взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере платы за оказание услуги в размере 389 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), правовой позиции по делу не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2023 ФИО1 приобрел автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» за счет кредитных средств полученных в АО «Тинькофф Банк».
12.03.2023 ФИО1 заключил с ООО «СОЛО» Договор (Сертификат) №, по которому приобрел дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение к программе группового страхования жизни и здоровья. Стоимость указанных услуг составляет 410 000 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 20 500 рублей за страхование жизни и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Истец оплатил услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».
На заявление ответчика ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» возвратило ему денежные средства в размере 20 500 рублей.
22.03.2023 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору.
Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
Согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Истец обратился к ответчику с заявлением до истечения 14-дневного срока со дня заключения договора.
Согласно пункту 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», являющихся общедоступными и опубликованными на сайте <данные изъяты> при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств понесенных фактических расходов суду не представил, как и доказательств представления каких-либо услуг истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. С ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 389 500 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит 194 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг. Исходя из предмета договора, ФИО1 были оказаны услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «СОЛО» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, дистанционное сопровождение.
На основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК с учетом объема оказанных ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, размер которой составит 7 095 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СОЛО» (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 389 500 рублей, штраф в размере 194 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 095 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023