УИД: 78RS0005-01-2022-002351-45
Дело №2-4795/2022 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Старковой Д.С.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На сегодняшний день право собственности на 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком, основанием для чего явился договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО7 23 августа 2021 года. Данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в 2018 году к истцу приехал брат – ФИО2 из <адрес>, где проживал постоянно. По просьбе брата, последний был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Как пояснил брат «в целях оформления пенсии». Через непродолжительное время ответчик уехал обратно в <адрес>. В следующий раз ответчик приехал к истцу уже в январе 2021 года, стал проживать в её квартире. В феврале того же года ответчик устроился на работу в Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница №». В начале апреля 2021 года истец была помещена в психиатрическую больницу № имени <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с 10 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Помещение истца в психиатрический стационар произошло в ночное время с участием наряда полиции, куда истец неоднократно звонила накануне с жалобой <данные изъяты> Ответчик в это время находился также в квартире истца и никак не реагировал на происходящее. Против госпитализации истца не возражал. 1 июня 2021 года истец была выписана домой. При этом ответчиком под расписку было получено направление истца в <данные изъяты>, где последняя была поставлена на учёт. Также истцу был выдан рецепт на спецмедикаменты. Через два месяца после выписки из больницы брат «пригласил» истца к нотариусу, чтобы истец произвела дарение принадлежащих ей 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Спорный договор дарения был подписан 23 августа 2021 года. При этом данным договором в пользование ответчика были выделено комнаты размером 18,2 кв.м и 11,2 кв.м.
Истец поясняет, что после совершения сделки дарения отношение ответчика к ней изменилась в худшую сторону: ответчик стал относиться к ней грубо, фактически выселяя её из собственной квартиры. Сначала сам занял две изолированные комнаты, а затем стал сдавать изолированные комнаты в аренду. В квартире появились чужие люди. Ответчик забрал у истца мобильный телефон, городской телефон в спорной квартире отключил. Осенью 2021 года ответчик впервые применил к истцу физическую силу. Истец никуда об этом не сообщала. При этом, причины такого отношения ответчика к ней истцу неизвестны. В январе 2022 года истец переехала временно жить к подруге, поскольку боялась ответчика. Кроме того, ответчик «договорился, чтобы за ней следили». В результате уговоров общих знакомых в феврале 2022 года ответчик пустил истца в спорную квартиру, чтобы она смогла продолжить там проживать. Во время переезда ответчик раскидывал вещи истца по полу и всячески проявлял своё недовольство и неуважение. 8 февраля 2022 года ответчик повторно нанёс истцу физические увечья. В связи с этим, истец поступила на лечение в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>
В силу состояния здоровья истец на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку её состояние на протяжении последних нескольких лет последовательно ухудшалось. В <данные изъяты>
<данные изъяты>
После смерти мужа истец осталась одна, ей требовался уход. Кроме того, её мучал страх преследования и боязнь, что квартиру могут отнять.
<данные изъяты>.
В настоящее время в связи с действиями ответчика истец вынуждена скитаться по знакомым, боится находиться в спорной квартире, которая является её единственным жильем.
При изложенных выше обстоятельствах истец в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемая сделка дарения не была направлена к выгоде истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать договор дарения 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 23 августа 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Истец, её представители – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 46-47).
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО12, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику 29/38 долей в праве общей долевой собственности ан квартиру по вышеуказанному адресу.
Право собственности на 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что в момент совершения договора дарения долей в праве собственности на принадлежащую ей квартиру от 23 августа 2021 года она в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке ПНД № Калининского района Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, истец находилась в ПБ № с диагнозом: <данные изъяты>».
Согласно справке СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № им. <адрес>» от 18 февраля 2022 года, истец находилась на стационарном лечении в Больнице в период с 10 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года.
По сообщению СПб ГБУЗ «ПНД №» от 11 мая 2022 года на соответствующий запрос суда, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит. Однократно лечилась в ПБ № с 10 апреля 2022 года по 1 июня 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с истцом знакома с 1980 года, училась вместе с её дочерью. Когда свидетель проживала на <адрес>, виделись с истцом почти каждый день. Сейчас реже видятся. Ответчик – это брат истца, свидетель с ним знакома. Свидетель могла разговаривать с истцом по телефону только тогда, когда ответчика не было дома. После смерти мужа истца в 2017 году у неё обострилось состояние, <данные изъяты>. В отношении спорной квартиры со свидетелем был заключён договор ренты, но, когда приехал ответчик, свидетель от этого отказалась. Ответчик жил в <адрес>, потом он приехал, истец его прописала. В январе 2021 года ответчик приехал уже насовсем. Он приехал из Москвы с женщиной, они жили по спорному адресу. Женщина потом уехала, ответчик устроился на работу в психиатрическую больницу, поэтому остался. Как-то ночью истец позвонила свидетелю, сказала, что к ней приехали из <данные изъяты>, свидетель пыталась доказать, что нет оснований забирать истца. Истец провела в больнице полтора месяца, свидетель приносила ей в больницу еду. Свидетель с ответчиком приезжали в больницу забрать истца. Им сказали сразу идти в диспансер. Врач прописал таблетки, в аптеке сказали, что таких нет. Свидетель попросила, чтобы ответчик посмотрел аналоги, но так ничего и не было им сделано. После подписания договора дарения истцустановилось хуже. До подписания договора дарения ответчик был очень вежливым. У свидетеля были ключи от спорной квартиры. С января 2021 года истец проживает у своей подруги. <данные изъяты>. Истец рассказывала, что <данные изъяты>». Ответчик ударил истца в феврале. Истец увидела <данные изъяты>
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 1 ноября 2022 года, составленного по результатам проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 6 сентября 2022 года, учитывая, что решение ФИО1 на момент заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23 августа 2021 года были <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов от 1 ноября 2022 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования ФИО1, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договора дарения долей квартиры от 23 августа 2021 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности данного договора.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания договора дарения долей квартиры от 23 августа 2021 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
Доводы ответчика о том, что при подписании договора дарения, что следует из его содержания, все права, обязанности и последствия его заключения были разъяснены истцу и понятны ей, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, подлежат отклонению судом.
Доводы ответчика о том, что истец имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой, составив ряд завещаний, не умаляют того факта, что на момент совершения договора дарения от 23 августа 2021 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому также подлежат отклонению судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку переход права собственности на 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая вывод о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признания права собственности на данные доли за ФИО1
Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга – № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор № дарения 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14, от 23 августа 2021 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и признав за ФИО1 право собственности на 29/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.