Решение по делу № 2-1494/2023 от 29.12.2023 - о возмещении ущерба.

Гражданское дело № 2-1494/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000150-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ..., паспорт __ выдан УВД ... xx.xx.xxxx, код подразделения __) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» __, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» __ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «ГЭТ», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что 13.03.2022 истец попала в ДТП, произошедшее по адресу: г. Новосибирск ... с участием городского транспорта, а именно троллейбуса __, следовавшего по маршруту __ Ориентировочно в 16 часов истец припарковала свой автомобиль Тойота Королла г/н __, принадлежащий ей на праве собственности, в парковочный карман, расположенный напротив входа в аптеку <данные изъяты>, адрес местонахождения которой: ... в районе автомобильного кольца .... Пассажир, находящийся с ней в автомобиле, ушел в вышеупомянутую аптеку, а истец находилась в припаркованном автомобиле, на который через некоторый промежуток времени начали сыпаться искры. В зеркало заднего вида истец увидела, как у следовавшего по кольцевой проезжей части ... сзади от ее припаркованного автомобиля троллейбуса в месте сцепления штанги токоприемника с электрическими проводами осыпаются искры и падают на ее автомобиль. После осыпания искр штанги токоприемника отцепились от электрических проводов и упали, обесточив троллейбус. Троллейбус остановился напротив ее автомобиля сзади, истец вышла из автомобиля, начала оттирать места падения искр и задавать вопросы женщине водителю троллейбуса, что это нападало на ее машину от троллейбуса. Водитель, поговорив с ней, восстановила работоспособность троллейбуса и уехала с места происшествия. Истец сделала фотографию вслед отъезжающего троллейбуса. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены необходимые документы. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения, причиненные ее автомобилю Тойота Королла г/н __ вследствие осыпания искр от троллейбуса. 21.04.2022 проведена оценка причиненного ущерба истцу. В соответствии с выводами экспертизы ООО <данные изъяты> __ от 21.04.2022, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер __ составила 263 500 руб.

Гражданская ответственность МУП «Горэлектротранспорт» застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №ХХХ __ от 31.03.2022. 09.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с полным комплектом документов. В этот же день, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ее ТС было осмотрено представителем оценочной компании, повреждения зафиксированы в акте осмотра __ от 09.09.2022. 16.09.2022 от САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в выплате по страховому случаю, с мотивировкой, что по имеющимся материалам причину обрыва троллейбуса установить невозможно, и компания не имеет оснований признать случай страховым. 02.10.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письмом о досудебном урегулировании вопроса по страховому возмещению вреда, САО «РЕСО - Гарантия» письмом с исх. __ от 06.10.2022 ответило истцу отказом.

Истец считает данный довод САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованным, так как обрыв троллей (совокупность проводящего провода и поддерживающих конструкций (штанги токоприемника), предназначенных для передачи электрической энергии подвижным механизмам), произошел при движении троллейбуса, т.е. данная конструкция является оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети и поддерживающих конструкций, с помощью которых троллейбус получает электрический ток от внешнего источника для питания двигателя и возможности движения.

16.10.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о рассмотрении вопроса о страховом возмещении вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю Тойота Королла г/н __ вследствие осыпания на него искр в ходе движения троллейбуса __ 02.11.2022 от Службы Финансового Уполномоченного был получен отказ, аргументированный тем, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 12 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате обрыва троллей.

В случае если суд посчитает, что случившееся ДТП является страховым случаем, истец просит учесть следующее. Согласно оценке причиненного ущерба ООО <данные изъяты> сумма причиненного ущерба составила 263 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2700 руб. Согласно выводам Центра судебной экспертизы и оценки <данные изъяты> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) стоимость восстановления составила 102 054 руб. без учета износа, 75 664,29 руб. с учетом износа. Истец не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную по Единой методике Центром судебной экспертизы и оценки <данные изъяты> для целей определения страховой выплаты, однако причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Разница между рассчитанным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составила 102 100 - 75 700 = 26 400 руб. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 342 921 руб. Дата начала расчета неустойки: 29.09.2022. (расчет по схеме: 75 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*453 (количество дней просрочки)= 342 921 руб.).

В случае если суд посчитает, что случившееся ДТП не является страховым случаем, истец просит взыскать с МКП «ГЭТ» ущерб согласно заключению ООО <данные изъяты> в размере 263 500 руб., поскольку Единая методика в данном случае не применяется.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Определением от 29.12.2023 исковые требования ФИО1 к МКП «ГЭТ», САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел сторон досудебный порядок урегулирования спора).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу, а также обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу в суд настоящего искового заявления, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительным причинам по причине того, что истец, не обладающая юридическими познаниями, посчитала решение финансового уполномоченного авторитетным мнением и не стала его оспаривать, а обратилась в суд с иском к причинителю вреда, однако в ходе рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств добавила требования к страховщику.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.83-84, 89-90 т.1), пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба именно действиями МКП «ГЭТ», вина МКП «ГЭТ» в причинении ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действиями МКП «ГЭТ» и наступившим ущербом отсутствует, как и отсутствуют доказательства причастности МКП «ГЭТ» к происшествию, нет подтверждения факта события в этом месте и в это время. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в результате обрыва токоприемника троллейбуса и образования искр, опавших (со слов истца) на ее автомобиль, что стало причиной механических повреждений автомобиля, также не представлено. Полагала, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МКП «ГЭТ» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила оставить уточненные исковые требования без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, а в случае, если суд посчитает срок не пропущенным либо подлежащим восстановлению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.63, 138-142, 246-249 т.1, л.д.10-16 т.2), пояснила, что причиной повреждения транспортного средства явился обрыв контактной сети, который произошел в результате ненадлежащего обслуживания и содержания контактных сетей МКП «ГЭТ», а не в результате взаимодействия транспортных средств, как необходимо согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в связи с чем, ввиду отсутствия сведений о произошедшем ДТП, о наступившем страховом случае вследствие действий водителя троллейбуса при управлении им транспортным средством, оснований для осуществления страховой выплаты за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Истцом также не обоснована какими-либо фактами сумма требования о взыскании морального вреда, не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения (л.д.100-102 т.1), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии __ со сроком страхования с 21.06.2021 по 20.06.2022.

В результате события, произошедшего 13.03.2022, при участии транспортного средства троллейбуса ЗИУ, государственный регистрационный номер __ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер __, 2017 года выпуска.

14.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению 13.03.2022 ФИО1 припарковала в парковочный карман свой автомобиль Тойота Королла г/н __, в пути следования Троллейбуса произошел обрыв троллей с осыпанием «искр» на ее транспортное средство, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев при использовании Троллейбуса на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 31.03.2021 по 30.03.2022.

09.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

В заявлении ФИО1 способ выплаты страхового возмещения не выбран.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра __

16.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ее транспортное средство было повреждено не в результате ДТП с Троллейбусом, а вследствие обрыва троллей с осыпанием искр на транспортное средство, а также в связи с отсутствием возможности установить причину обрыва троллей.

03.10.2022 ФИО1 в электронной форме направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с принятым решением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17.10.2022 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 от 02.11.2022 __ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие события от 13.03.2022, так как произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.12 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате обрыва троллей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 __ 14.12.2022 ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (то есть в срок, установленный законом). Из карточки дела __ размещенной на сайте суда, следует, что данное исковое заявление 20.12.2022 истцу было возвращено в связи с его неподсудностью указанному суду, ФИО1 разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика МКП «ГЭТ».

19.01.2023 истец обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском.

Таким образом, поскольку первоначально исковое заявление ФИО1 было подано в Новосибирский районный суд Новосибирской области 14.12.20222, т.е. в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако исковое заявление 20.12.2022 было возвращено истцу за неподсудностью, после чего она в разумные сроки 19.01.2023 обратилась с настоящим иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, суд находит причины пропуска срока на подачу иска уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании норм права, и полагает, что описанное событие является страховым случаем по договору ОСАГО, а требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2 Закон № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как следует из положений СП «Трамвайные и троллейбусные линии» СП 98.13330.2018 токоприемник (штанга токоприемника) не входит в понятие контактной сети, под которой понимается совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащие для проведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава, то есть является конструктивным элементом транспортного средства – троллейбуса, непосредственно связанным с передвижением такого транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> __ от 26.09.2023, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что 13.03.2022 при расположении ТС __ вблизи расположения ТС Тойота Королла г/н __ могло произойти нарушение плотности контакта между проводом (проводами) линии контактной сети и головкой(ами) токоприемника(ов) троллейбуса, в результате чего металлосодержащие капли высокой температуры («искры») могли образовать на поверхности элементов оснащения кузова ТС Тойота Королла г/н __, на ТС Тойота повреждения.

Иной механизм повреждения транспортного средства истца ответчиками не указан и судом не установлен. Также суд учитывает одномоментность таких событий, как нахождение транспортного средства истца и троллейбуса в одном месте.

Доказательств ненадлежащего состояния проводов линии контактной сети и головок токоприемника троллейбуса, равно как и их ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Установить экспертным путем точную причину нарушения контакта между линией контактной сети и головкой(ами) токоприемника(ов) троллейбуса не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен опосредованно в результате использования транспортного средства – троллейбуса.

При этом, закон наличие именно прямой причинно-следственной связи не требует.

Так, токоприемник является неотъемлемой частью троллейбуса, в отсутствие которого использование транспортного средства невозможно, следовательно, падение металлосодержащих капель высокой температуры («искр») связано с эксплуатацией троллейбуса, непосредственно связано с передвижением троллейбуса, и является страховым случаем.

Поскольку событие является страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, а потому с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в выплате которого истцу было незаконно отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> __ от 26.09.2023:

При попадании металлосодержащих капель высокой температуры («искр») на поверхности элементов оснащения кузова ТС Тойота Королла г/н __, на ТС Тойота могли образоваться следующие повреждения:

1.Стекло задка - следы вплавления металлосодержащих капель.

2.Панель крыши - нарушение лакокрасочного покрытия в виде точечных плавлений.

3. Стекло передней правой двери - следы вплавления металлосодержащих капель.

4.Отражающий элемент правого наружного зеркала - след точечного оплавления.

5.Капот - нарушение лакокрасочного покрытия в виде точечных плавлений.

6.Стекло лобовое - следы вплавления металлосодержащих капель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г/з __ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт), составляет: 102 100 руб. - без учета износа заменяемых запчастей. 75 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертом ООО <данные изъяты> в заключении __ от 26.09.2023 при перечислении перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства, необоснованно учтены работы по окраске капота, поскольку данные повреждения не подтверждаются Актами осмотра и представленными фотографиями с места ДТП.

Так из справки ДТП от 13.03.2022 следует, что у автомобиля ТС Тойота Королла г/н __ имелись следующие повреждения: переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее правовое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, крыша, т.е. каких-либо повреждений капота при первичном осмотре транспортного средства установлено не было.

Вместе с тем, довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что следует исключить также работы по ремонту крыши, суд отвергает, поскольку повреждения крыши зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно сделанной экспертом в заключении __ калькуляции стоимость ремонта (окраски) капота автомобиля ТС Тойота Королла г/н __ составляет 2 184 руб., снятие/установка капота - 312 руб., в общей сумме 2 496 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом стоимости работ по ремонту капота (окраски, снятия и установки), то есть 75 700 руб. – 2 496 руб. = 73 204 руб.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от 73 204 руб., то есть 36 602 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда МКП «ГЭТ» также возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между фактическим причиненным размером ущерба и страховым возмещением (102 100 руб. (сумма без учета износа согласно заключению эксперта - 2 496 руб. (работы по капоту, которые суд исключает) - 73 204 руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика) = 26 400 руб.,), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о взыскании с МКП «ГЭТ» суммы ущерба в размере 26 400 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, исходя из заключения ООО <данные изъяты> в размере 263 500 руб., суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы установлен иной размер ущерба без учета износа.

Вместе с тем, является обоснованной просьба истца о взыскании расходов на проведение оценки ООО <данные изъяты> в сумме 2 700 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика МКП «ГЭТ», поскольку получение данного заключения требовалось истцу для определения цены иска с целью обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 396,12 руб., с МКП «ГЭТ» 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 204 руб., штраф в размере 36 602 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 396 руб. 12 коп., всего 122 202 (сто двадцать две тысячи двести два) руб. 12 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 992 руб., всего 30 092 (тридцать тысяч девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья Т.Б. Кудина