Дело № 2-4284/202378RS0019-01-2022-015925-97

07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47627,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 256 руб. 77 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее – ФИО1) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Впоследствии ФИО1 умер, по счету кредитной карты осталась непогашенная задолженность. По мнению истца, ответчики как наследники ФИО1 несут солидарную ответственность по его долгам и до настоящего момента задолженность не погасили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила наличие задолженности, против удовлетворения требований не возражала. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом ПАО «Сбербанк» и ФИО1 осуществляли электронное взаимодействие, при котором использовался аналог собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2).

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Требования к обязательной форме договора банковского счета ГК РФ не установлены.

Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под участниками электронного взаимодействия понимаются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств заключения с ФИО1 письменного соглашения об использовании электронной подписи. Вместе с тем, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не установлена обязательная письменная форма соглашения об использовании простой электронной подписи участниками электронного взаимодействия.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования пароля, содержащегося в направленном на телефонный номер ответчика смс-сообщении, в электронном виде были подписаны и направлены в ПАО «Сбербанк» «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия кредитования), в которых ФИО1 просил ПАО «Сбербанк» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций по карте и предоставления возобновляемой кредитной линии в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты» (далее – Общие условия кредитования»), которыми предусматривалась выдача возобновляемого лимита кредита в сумме 45000 руб.; срок возврата кредита – до востребования в передах суммы лимита кредита, а в части использованной суммы кредита – по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) не позднее даты формирования отчета по карте; процентная ставка – 17,90 процентов годовых, а также иные условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта данных Индивидуальных условий кредитования. В свою очередь, акцептом со стороны кредитора считается выдача кредитной карты. Кредитные средства впоследствии использовались заемщиком, что подтверждается их списаниями со счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее – кредитный договор), по которому ПАО «Сбербанк предоставило ФИО1 лимит кредита в размере 45000 руб. под 17,90 процентов годовых на срок до востребования, в передах суммы лимита кредита, а в части использованной суммы кредита – по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) не позднее даты формирования отчета по карте.

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк» отчетом о движении кредитных средств по карте ФИО1 осуществлялось использование кредитных денежных средств в пределах лимита кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты образовалась следующая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47627,93 руб., из которых основной долг – 44 993 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 2634 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из данных наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 к имуществу умершего ФИО1, наследником, принявшим наследство является ФИО3 (далее – ФИО3). В состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО3 Стоимость имущества, переходящего к наследнику явно превышает размер задолженности по кредитной карте. В этой связи, ФИО3 отвечает перед истцом за возврат задолженности, образовавшейся по кредитной карте.

ФИО2 наследство за ФИО1 не принимал, ответственности по долгам умершего ФИО1 не несет.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной отделом регистрации актов о смерти № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ФИО4 умер до открытия наследства, оставшегося за умершим ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО4 не может являться участником настоящего дела и правопреемство за ним в какой-либо форме законом не предусматривается. Как следствие, производство по иску ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к одному из ответчиков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 1628 руб. 84 коп., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте в размере 47 627 руб. 93 коп., из них основной долг – 44 993 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 2634 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 84 коп., а всего 49 256 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Производство по иску ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ