Дело № 2-427/2023 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000075-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИМБА» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМБА» (далее – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что 31.08.2021 года между ООО «СИМБА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № СП/115 и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ФИО1 была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в сумме 106 000 рублей. Условием снижения стоимости автомобиля на 106 000 рублей было приобретение ФИО1 одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах». Он, истец, исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему автомобиль по акту приема-передачи. В день покупки была оформлена сервисная услуга партнера продавца – ООО «Вега» «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составила 106 000 рублей. Согласно п. 4 указанного выше дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора предоставления услуг партнера продавца и расторжения договора с ООО «Вега», а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 106 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от услуги. Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значения и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения, что подтверждается его собственноручной подписью договора и дополнительного соглашения.

13.09.2021 года ответчик обратился в ООО «Вега» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг «Карта помощи на дорогах». Указанный договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены в полном объеме, о чем ООО «Вега» уведомила его, истца.

В связи с отказом от договора с ООО «Вега», предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. 11.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

По состоянию на 10.01.2023 года обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу не исполнена. Последующие действия ответчика по отказу от услуг ООО «Вега» повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 106 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора с партнером продавца, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор относится к услугам, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку данный договор был заключен ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

На основании статей 1, 8, 9, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 401, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в пользу ООО «СИМБА» с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2021г. № СП/115 в размере 106 000 рублей, денежные средства в размере 3 320 рублей за уплату госпошлины.

Определением суда от 16.03.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛИНКОР", ООО "Вега".

В судебное заседание представитель истца ООО «СИМБА», представитель истца ООО «СИМБА» - ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛИНКОР", ООО "Вега" не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Директор ООО «СИМБА» ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. При этом в судебном заседании 16.03.2023 представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их полном удовлетворении.

Директор ООО «ЛИНКОР» ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, а также заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования ООО «СИМБА», указав, что по договору купли-продажи № СП/115 от 31.08.2021, заключенному между ООО «Линкор», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «СИМБА», и ФИО1, ООО «СИМБА» полностью выполнило свои обязательства по агентскому договору. 01.09.2021 финансовые взаиморасчеты произведены между ООО «ЛИНКОР» и ООО «СИМБА» на основании акта взаимозачета на сумму 676 000 рублей. Указанная сумма составляет цену транспортного средства (681 000 рублей) за вычетом агентского вознаграждения (5 000 рублей). У ООО «ЛИНКОР» претензии к ООО «СИМБА» отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства, поскольку истец возражений не представил.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 года между ООО «СИМБА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № СП/115 – «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №* (далее – автомобиль), и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ФИО1 была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в сумме 106 000 рублей. Условием снижения стоимости автомобиля на 106 000 рублей было приобретение ФИО1 одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Для цели приобретения автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор <***> с ООО «Банк Оранжевый».

31.08.2021 года автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО1, подписавшему договор и дополнительное соглашение к нему. В день покупки была оформлена сервисная услуга партнера продавца – ООО «Вега» «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составила 106 000 рублей. Согласно п. 4 указанного выше дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ФИО1 заявления об отказе от договора предоставления услуг партнера продавца и расторжения договора с ООО «Вега», а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, предоставленная скидка на автомобиль в размере 106 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от услуги. Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значения и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения, что подтверждается его собственноручной подписью договора и дополнительного соглашения.

01.09.2021 финансовые взаиморасчеты произведены между ООО «ЛИНКОР» и ООО «СИМБА» на основании акта взаимозачета на сумму 676 000 рублей. Указанная сумма составляет цену транспортного средства (681 000 рублей) за вычетом агентского вознаграждения (5 000 рублей). У ООО «ЛИНКОР» претензии к ООО «СИМБА» отсутствуют.

13.09.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Вега» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг «Карта помощи на дорогах». Указанный договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены в полном объеме.

Поскольку автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями в результате отказа от исполнения договора с ООО «Вега», предоставленная истцом скидка на покупку автомобиля была аннулирована. 11.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежная сумма по договору в размере 106 000 рублей ответчиком не выплачена.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03.03.2023 года собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №* является ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 401, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 431, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из буквального содержания представленного суду договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель (ответчик) совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. При этом судом учитывается, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1 договора купли-продажи. Сведения о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение признаны недействительными, суду не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СИМБА» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 года № 360, и, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИМБА» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «СИМБА» задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2021г. № СП/115 в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Заочное решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина