САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19144/2023 Cудья: Азизова О.М.
УИД: 78RS0022-01-2022-003112-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-281/2023
по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 245 642,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 5 656,42 руб. (л.д.73).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30.06.2021, однако, истцу квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2023 с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 53 932,54 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 27 966,27 руб. В остальной части иска отказано.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 включительно.
На Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 656,42 руб., оплаченную при обращении в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением согласно чеку ордеру от <дата>.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с <дата> по <дата> включительно в размере 245 642,35 руб. и штрафа.
ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, который доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24.10.2017, системное толкование норм Гражданского кодекс Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № №... о долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком (истцом), передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену. Выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
Согласно приложения №... к договору, застройщик обязался передать объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) -147, количество комнат-студия, этаж-14, секция-1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или 23,77, в строительных осях-Мс-Рс/31с-34с.
Строительство объекта согласно п. 1.1 договора осуществляется по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 472 080,00 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года.
В силу п. 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику не позднее 30.06.2021.
По состоянию на 21.04.2022 строительство объекта завершено, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено.
В п. 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31.12.2021. Условиями п. 2.5 договора стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о праве взыскании в пользу истца неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 107 865,09 руб. (2 472 080 х 8,5% х 1/300 х 77 х 2).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 53 932,54 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 11.01.2021, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Так согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.
Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойка, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28.03.2022 до 30.06.2023.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с 01.07.2021 по 28.03.2022. На день исполнения обязательств по передачи квартиры действовала ставка, равная 5,5%
Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составит 245 642,35 руб. (2 472 080 х 5,5% х 1/300 х 271 х 2).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, приходит к выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 120 000,00 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 61 000,00 руб. ((120 000,00 + 2 000,00):2).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и общей суммы взыскания.
В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и общей суммы взыскания.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО4 неустойку в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 61 000,00 руб., всего 183 000,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.