РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Слинько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировав тем, что 24 февраля 2015 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в лице действующего от ее имени по доверенности — ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: . Объекты недвижимости приобретены за 1 000 000 руб., расчет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 926 975 руб. передается покупателю за жилой дом, за счет мероприятия «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающим в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка» на основании свидетельства № от 20.10.2014, выданного Министерством строительства и архитектуры Красноярского края, путем перечисления в безналичном порядке; денежную сумму в размере 73 025 руб. за земельный участок – покупатель передает продавцу за счет собственных средств, что подтверждается соответствующей распиской. Расчет был произведен в полном объеме. На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: . В рамках гражданского дела Минусинского городского суда по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, были установлены следующие обстоятельства, о которых ранее бывшим супругам не было известно. На основании договора купли-продажи представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО4 самостоятельно распорядился совместно нажитым супругами имуществом, путем продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: , . ФИО7 раннее о данной сделке также не знал, согласие на продажу данных объектов недвижимости не давал. ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной 04.03.2015 ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, по договору купли-продажи № от 21.07.2015 в г. Минусинске продал спорные объекты недвижимости ФИО9 Стороны оценили земельный участок и жилой дом в размере 1 000 000 руб. Расчет за объекты недвижимости был произведен следующим образом: денежная сумма в размере: 453 026 руб. за жилой дом, за счет заемных средств; предоставляемых Красноярским краевым фондом жилищного строительства по договору займа № от 21.07.2015, заключенному с ФИО9, путем перечисления со счета № в ПАО «Промсвязьбанк», владельцем которого является покупатель - ФИО9 на счет № в ПАО «Промсвязьбанк», владельцем которого являлся продавец по доверенности - ФИО5 Полный расчет за проданные объекты недвижимости получил ответчик — ФИО5 Денежные средства за проданные объекты недвижимости, расположенные по адресу , продавцу - ФИО4 ответчик не передал, тем самым ФИО5 неосновательно обогатился денежными средствами в размере: 1 000 000 руб.., а также не поставил в известность продавца о продаже объектов недвижимости ФИО4 и бывшего супруга ФИО7 О данной сделке ФИО4 и ФИО7 стало известно лишь только в декабре 2021 г., данные обстоятельства исследовались в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи и акт приема-передачи от 21 июля 2015 г. ФИО4 в Росреестре получила только 18.01.2022. Истец, является лицом пропустившим срок исковой давности по независящим от нее обстоятельствам. В связи с чем, просила взыскать с ФИО5 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы, кроме того ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного искового требования, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. Истцу не было известно о нарушенном праве (л.д. 4-5).
Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО1 (л.д. 81).
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО10 (л.д. 9), которая заявленные требования поддержала, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, указала, что об отчуждении имущества истцу стало известно только лишь в декабре 2021 г. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 долгое время проживала в г. Норильске, имеет большие проблемы со здоровьем, в том числе после ДТП, по данным Росреестра выписку из ЕГРН ФИО4 получила только в ноябре 2021 г.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 91), направил заявление в котором просил отказать истцу в восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска (л.д. 85).
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 90), направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО11 (л.д. 65), которая, в судебном заседании позицию стороны истца поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 действительно узнала о нарушении её прав только в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку фактически ФИО7 и ФИО4 не проживали вместе много лет, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4, её бывший муж ФИО7 полагал, что за домом следит ФИО4
Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 596 кв.м., расположенные по адресу: , свидетельства о государственной регистрации права были выданы 10.03.2015 (л.д. 19-20), документом основанием для указанной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.02.2015 (л.д. 22).
04 марта 2015 г. ФИО4 доверенностью уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные жилой дом и земельный участок, доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в интересах которой действовал ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор № ЦЖЗ-07/15 купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом данного договора являлась продажа жилого дома, с кадастровым номером 24:53:0110228:91 и земельного участка, 24:53:0110228:17, расположенных по адресу: .
В соответствии с п. 1.4 договора жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон, в размере 1 000 000 руб. и продаются за указанную сумму, в том числе стоимость жилого дома составляет 453 026 руб., стоимость земельного участка 546 974 руб.
Порядок расчетов между сторонами согласован в п.3 договора согласно которому денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа в следующем размере 546 974 руб. в счет оплаты за приобретаемый земельный участок за счет собственных средств до подписания настоящего договора в наличной форме (п. 3.1.2.).
Окончательный расчет за приобретаемый жилой дом производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в размере 453 026 руб. со счета № в ПАО «Промсвязьбанк», владельцем которого является покупатель ФИО9 на счет № в ПАО «Промсвязьбанк» владельцем которого является продавец ФИО12 не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заемных средств по договору займа на счет покупателя, после обязательство покупателя по оплате жилого дома считается исполненным (п.3.1.3).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 11-13). Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ФИО9 27.07.2015 №, № (л.д. 14-18).
Учитывая, что сумма за земельный участок в размере 546 974 руб. по условиям договора передана покупателю, в лице которого выступал ФИО5 до подписания договора, а сумма в размере 453 026 руб. перечислена на счет ФИО5 открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67), суд приходит к выводу, что указанные в договоре денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.
Доказательств передачи ФИО5 денежных средств по договору от 21.07.2015 № № купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока, а также ходатайство ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушенном праве.
Определяя момент времени, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что ФИО4 04.03.2015, доверенностью уполномочила ФИО5 от её имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный жилой дом и земельный участок доверенность удостоверена нотариусом, дееспособность ФИО4 проверена, далее до 12.11.2021 (дата получения выписки из ЕГРН) судьбой своего имущества ФИО4 не интересовалась.
Доводы представителя истца ФИО10 о том, что о нарушенном праве ФИО4 узнала в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, суд признает несостоятельными, проданные ФИО5 жилой дом и земельный участок не были заявлены к разделу. При этом право собственности было зарегистрировано за ФИО4, которая в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако последняя судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась на протяжении более 6 лет.
Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ФИО4 в установленный законом срок по уважительной причине не обратилась в суд с данными требованиями, в силу состояния здоровья, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что ФИО4 имеет заболевания, не позволяющие в силу своей тяжести защищать свои права. Кроме того, медицинские документ представлены за период с 2019 г. по настоящее время, тогда как отчуждение спорного имущества было произведено в 2015 г.
Таким образом, ФИО4 действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с указанного времени, могла и должна была знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за её счет без каких-либо встречных обязательств.
Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 30.03.2022, ранее ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 г.