Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33а-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1240/2023, (УИД 44RS0001-01-2022-006820-19) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Костромы; признано незаконным бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии мер по содержанию ведущего к пешеходному переходу участка тротуара на ул. Совхозная в районе дома № 21 в г.Костроме (СОШ № 35); на Администрацию города Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению разрушения указанного тротуара.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Костромской области Петрова К.Д., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установил а:

Прокурор города Костромы обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным иском об оспаривании бездействия Администрации города Костромы (далее также Администрация), мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по решению вопросов местного значения. Так, ОГИБДД УМВД России по г.Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, о которых в целях их устранения уведомлена Администрация. В частности, в августе 2022 года установлено, что на участке ул.Совхозная в районе дома 21 (СОШ №35) имеется разрушение тротуара в районе пешеходного перехода площадью более 0,2 кв.м, что является нарушением действующего законодательства. В сентябре 2022 года прокуратурой города Костромы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Костроме осуществлен повторный осмотр указанного участка, установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, в связи с чем безопасность дорожного движения на указанном участке не обеспечена, Администрацией обязанность по содержанию улично-дорожной сети не исполнена. Бездействие Администрации нарушает права, свободы и законные интересы граждан на безопасное передвижение в местах общего пользования в пределах улично-дорожной сети, что повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с участием пешеходов, и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по содержанию участка тротуара на ул.Совхозная в районе д. 21 (СОШ № 35) вблизи пешеходного перехода в г.Костроме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу вывода о бездействии Администрации суд положил рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Костромы от 24 августа 2022 года об обследовании участка улично-дорожной сети по ул.Совхозная, д.21. Вместе с тем указанный рапорт должностным лицом, его составившим, не подписан, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих основание и порядок проведения проверки в отношении Администрации 24 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, а также 25 апреля 2023 года, таким образом, права Администрации, предусмотренные главой 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при проведении проверок органами ГИБДД и прокурором города Костромы эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) не соблюдались, не известно, на каком основании возникли представленные в материалы дела рапорты сотрудников ОГИБДД. Администрация в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу – Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, которое согласно статье 6 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы г.Костромы от 27 октября 2022 года № 188, обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели. Кроме того, постановлением Администрации от 18 декабря 2013 года № 2896 создано МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое находится в ведении названного Управления, целями деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы. Действующим законодательством не запрещается делегировать вопросы местного значения отраслевым функциональным органам, в том числе создаваемым в форме самостоятельных юридических лиц, входящих в структуру местной администрации. В силу приведенных норм Положения об отраслевом Управлении именно оно будет исполнять решение суда по заявленным прокурором требованиям. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является отраслевое Управление, а не Администрация. При этом необходимо учитывать, что Администрация обязана в своей деятельности руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ о закупочной деятельности для муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и о его отложении не просили, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, при этом исходил из того, что тротуар около СОШ № 35 по ул. Совхозная, д. 21 на подходе к пешеходному переходу имеет разрушения, превышающие допустимые пределы, обязанность по его содержанию лежит на Администрации города Костромы, которая в устранении дефектов бездействует и не обеспечивает надлежащее эксплуатационное и безопасное состояние тротуара.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту спорного участка тротуара лежит на Администрации города Костромы, суд правильно применил нормы Федеральных законов от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу этой же статьи автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в числе прочего, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (пункт 5).

В пункте 3 части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41, закреплено, что Администрация города Костромы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, который устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, также предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно указал, что в силу приведенных норм содержание и ремонт спорного участка дороги - тротуара около СОШ № 35 по ул.Совхозная, 21 на подходе к пешеходному переходу является полномочием Администрации города Костромы.

Указанный вывод доводом апелляционной жалобы о создании отраслевого Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы и муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» не опровергается, поскольку создание указанных юридических лиц не освобождает Администрацию города Костромы от ответственности за неисполнение возложенной на нее законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя и содержание автомобильных дорог с элементами их обустройства, к которым относятся в том числе пешеходные дорожки и тротуары.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащий ответчик по административному иску определен правильно.

Из материалов дела усматривается, что состояние спорного участка дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытия тротуаров, пешеходных дорожек не должны иметь отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.м, и что Администрация города Костромы в нарушение пункта 4.2 того же ГОСТа, предписывающего лицам, осуществляющим содержание дорог и улиц, принимать меры по скорейшему устранению дефектов, не предприняла действий по приведению спорного участка в надлежащее эксплуатационное состояние.

Факт нахождения спорного участка дороги в ненадлежащем состоянии подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые подробно описаны в судебном решении, и из которых следует, что на участке улично-дорожной сети – ул. Совхозная в районе д. 21 в районе нерегулируемого пешеходного перехода дорожное покрытие тротуара на подходе к пешеходному переходу имеет разрушения площадью более 0,2 кв.м (трещины, отсутствие твердого покрытия в отдельных местах).

Доказательств устранения указанных дефектов административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания отсутствия оспариваемого бездействия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах понуждение административного ответчика к исполнению обязанности по устранению разрушений тротуара решением суда является правомерным и соответствует предписаниям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование законодательства, к чему правовых оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что рапорты сотрудников ОГИБДД, которыми зафиксировано ненадлежащее состояние спорного участка тротуара, составлены в ходе проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» надзорного мероприятия, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона его положения не применяются при проведении контроля за деятельностью органов местного самоуправления, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, и исполнением ими полномочий по решению указанных вопросов.

В пункте 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона также оговорено, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей этого Федерального закона не относится.

Соответственно, проведение прокурорской проверки исполнения требований законодательства по надлежащему исполнению Администрацией города Костромы обязанностей по решению вопросов местного значения, по результатам которой предъявлен настоящий административный иск, не требовало соблюдения правил, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: