УИД УИД №66RS0008-01-2025-001118-53

Дело № 2-1213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета с имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Нижнего Тагила по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 26 сентября 2024 года истцом была оформлена диагностическая карта, 27 сентября 2024 года оформлен полис ОСАГО.

30 сентября 2024 года в результате противоправных действий третьего лица автомобиль был поврежден, отсутствовала возможность поставить транспортное средство на регистрационный учет. После восстановления автомобиля истец обратился в органы ГИБДД, где в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий. поскольку в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На день возбуждения исполнительного производства и на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, собственником автомобиля являлся истец. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, чем нарушены его права как собственника транспортного средства.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ГНК – Инвест», Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП России по СО, ООО «ГНК – Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области К. возбуждено исполнительное производство <№> на основании судебного приказа от 13 января 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района гор. Нижний Тагил № 2-6506/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГНК – Инвест» задолженности в размере 121 723 рублей 84 копеек (л.д.30-32).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 апреля 2025 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, поскольку по сведениям ГИБДД установлен факт принадлежности данного транспортного средства должнику ФИО3

Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производств и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.

Запреты зарегистрированы в органах ГИБДД.

Как было установлено судом, ФИО3 до возбуждения исполнительного производства, распорядилась своим автомобилем, продав его ФИО1

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи от 20 сентября 2024 года транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный в простой письменной форме между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.8). Данный договор участниками процесса не оспорен. Из данного договора следует, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 получены полностью (л.д.8).

Кроме того, истцом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности указанного автомобиля, при этом договор заключен 27 сентября 2024 года, в качестве собственника в котором указан ФИО1 (л.д.14).

Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрел у должника ФИО3 транспортное средство Лада <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, который был передан ему во владение с 20 сентября 2024 года; по настоящее время автомобиль находится во владении истца, который осуществляет в отношении данного автомобиля полномочия собственника с момента его передачи, в залоге автомобиль не состоял и не состоит. Право собственности истца в отношении спорного автомобиля никем не оспаривается. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу.

При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> не является с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец указывает, что он лишен возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль, поскольку на него наложены ограничения, что нарушает его права как собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки 30 сентября 2024 года запрета на регистрационные действия не имелось.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 Сведений о снятии указанных ограничительных мер материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств стороной ответчика о недобросовестности действий истца, о подложности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на спорное транспортное средство, не являлась собственником автомобиля на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, то арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключающийся в наложенных ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, объявленный 10 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству <№>-ИП от 07 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С.Недоспасова