№
61RS0№-47
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«27» октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца адвоката Скоробогатова В.А., действующего по ордеру от 02.08.2022 года
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 25.10.2021 года,
старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 27.01.2022г. в 13 час 34 минуты на а/д Ростов-Таганрог 14 км + 300 м, Мясниковского района Ростовской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, совершая маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являясь сотрудником ООО Таганрогское ДСУ находился при исполнении трудовых обязанностей.
08.08.2022 года Мясниковским районным судом Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указывая, что вследствие полученного вреда здоровью истица находилась на амбулаторном лечении и стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП Таганрога; на амбулаторном лечении в ООО Биомед плюс; с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, ФИО4 просит компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
В судебном заседании представитель истца Скоробогатов В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что причинение морального вреда не доказано. Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО5 являлся их работником, при совершении ДТП выполнял трудовые обязанности. Транспортное средство, которым управлял ФИО5, находится у ООО «Таганрогское ДСУ» в аренде.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных доказательств установлено, что 27.01.2022г. в 13 час 34 минуты на а/д Ростов-Таганрог 14 км + 300 м, Мясниковского района Ростовской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, совершая маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являясь сотрудником ООО Таганрогское ДСУ находился при исполнении трудовых обязанностей.
Виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение ТС, признан ФИО5
Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской оболасти от 8 августа 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Транспортное средство, которым управлял ФИО6, находится в аренде у ООО «Таганрогское ДСУ», то есть в законном пользовании у ответчика.
Из представленных медицинских документов судом установлено, что 1 февраля 2022 года ФИО4 обратилась к врачу-неврологу ООО ЛДЦ «Биомед Плюс», где ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Ушиб шейного отдела позвоночника. Направлена на консультацию к офтальмологу. 2.02.2022 года истица была на осмотре у врача-офтальмолога. 10.02.2022 года истица повторно была у врача-невролога.
Из заключения СМЭ № 263 от 1 апреля 2022 года следует, что ФИО4 29.01.2022 года обращалась в травмпункт ГБСМП, заявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, связывала свое состояние с ДТП. Экспертом у ФИО4 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, ссадины на лице (области лба и носа). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (не более 21 дня) и образовались вследствие воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые. Могли образоваться при ДТП при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, испытанные истцом физические и нравственные страдания, длительность нахождения на амбулаторном лечении, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пошлина подлежит оплате в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» (ИНН <***>/КПП615401001) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № №) в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» (ИНН <***>/КПП615401001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Председательствующий: (подпись)