74RS0007-01-2022-004007-18

Дело № 2-3697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С<данные изъяты> от 05.05.2022 года (далее – Финансового уполномоченного) по обращению ФИО1, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267600 руб.

В обоснование требований указано,что Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что ею возложены на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 267600 рублей, однако истец полагает,что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1, выплатив 132400руб., оснований для произведения доплаты не имелось.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление о взыскании судебных расходов, а также возражал против заявленных исковых требований, полагая,что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать (л.д.104-107).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-22-35866/5010-009 от 05.05.2022 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 267600 руб. (л.д.14-22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.01.2022г. в г. Челябинске на <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции(л.д.24).

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 18.10.2021 года по 17.10.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.ФИО7 вину в ДТП не оспаривал.

18.01.2022г. ФИО1 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков(л.д.26).

25.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра(л.д.29-30).

07.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 132400руб.(л.д.32).

28.02.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 267 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.03.2022 № РГ-8597/133 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований(л.д.33).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.04.2022г. № У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 572 126 рублей 00 копеек, с учетом износа - 313 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 551 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 898 рублей 74 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том,что выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в связи с чем определил ко взысканию с истца доплаты в размере 267600руб.в пользу ФИО1

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 15.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 577 542 рублей, с учетом износа – 318 977 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 561 323 рублей, стоимость годных остатков - 92581 рубль.

Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении величины причиненного ущерба автомобилю ФИО1, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО5 ООО ЭКЦ «Прогресс» №, эксперт верно определил объем повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку размер ущерба при полной гибели транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта (561323-92582=468741 рубль), превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (132 400 рублей 00 копеек), более чем допустимая статистическая достоверность в 10%, то надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 400 000 рублей, решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно взыскана доплата страхового возмещения, так как выплата произведена истцом не в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что законных оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного судом не установлено, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-35866/5010-009 от 05.05.2022 года, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 по договору поручения на представление интересов в Курчатовском районном суде г. Челябинска от 25.07.2022 года оплачено 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумными и обоснованными, с учетом отсутствия возражений истца, полагает необходимым взыскать указанную сумму расходов с истца в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-35866/5010-009 от 05 мая 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.