Решение по делу № 2-112/2025 от 02.06.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-112/2025

УИД 42RS0008-01-2024-003124-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована

В результате данного ДТП мотоцикл истца ФИО1 <данные изъяты>, получил серьезные механические повреждения.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб истцу ФИО1 ответчик отказался, для установления реального ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего он обратился в независимую экспертную организацию, при этом понес расходы в сумме 10 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № в котором эксперт ФИО9 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 (мотоциклу) в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил сумму 517 254,12 рублей.

Вместе с тем в результате ДТП также было повреждено и имущество истца ФИО2-мотошлем, стоимостью 12 080 рублей.

В результате виновных действий ответчика, истец ФИО2 получил травматические повреждения, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, в форме физических страданий (пяточный бурсит, ссадины голеностопного сустава, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти).

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения (л.д.195-198) просят суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 426 300 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 343 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение материального ущерба - 12 080, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому дулу до рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу (л.д. 214), в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, представила заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д.47).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.132).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ОГИБДД установлено, что водитель ФИО4 в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 89).

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истец, как собственник, материальный ущерб.

Поскольку добровольно причиненный ущерб не возмещен, с целью установления реального размера ущерба, истец ФИО1 был вынужден организовать независимую экспертизу, в связи с чем обратился в независимую организацию, оплатив стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО9, было составлено экспертное заключение №, согласно которому реальный ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил 514 254,12 рублей.

Кроме того, в результате ДТП также было повреждено имущество истца ФИО2-мотошлем, стоимостью 12 080 рублей (л.д. 56).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчика (лд.110-111) назначена судебная экспертиза (лд.115-117).

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 437 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> на дату проведения исследования, без учета износа составляет 1 563 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 423 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 512 200 рублей; рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 800 рублей; стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 500 рублей (лд.134-154).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по факту материалов проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (л.д.215-217).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ следует что в дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (2 абз) ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ (л.д.218-221).

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства по настоящему гражданскому делу, в ходе разбирательства по которому стороны не заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду спора о вине в совершении ДТП.

Поскольку на дату ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, все суммы ущерба, причиненные собственникам ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 426 300 рублей, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 12 080 рублей, стоимость которого стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей за составление заключения специалиста ИП ФИО9 № что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем стоимость указанного заключения в размере 10 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 был травмирован, и доставлен в приемное отделение ФИО16 <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинских документов было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы без личной явки потерпевшего ФИО2(л.д.185).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с личной явкой потерпевшего ФИО2, а так же предоставлением дополнительных медицинских документов (л.д.189).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен вред здоровью который расценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.191-193).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла Suzuki <данные изъяты> ФИО2 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного с.1 ст.264 УК РФ (л.д.213).

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, что поскольку именно ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности и должна возместить причиненный моральный ущерб потерпевшему ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: - <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра 09.09.2024г. при проведении экспертизы Перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 30.07.2024г. Данная закрытая травма левого коленного сустава расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Остальные повреждения с учетом возможности их образования в условиях ДТП, расценить отдельно от тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 каким-либо образом возместила истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик управлял источником повышенной опасности, наличие вины ответчика установленной судом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

ФИО3 о тяжелом имущественном положении не заявлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного ФИО2 физического и морального ущерба, в виде поученных травм и вытекающих из них медицинских манипуляций, в том числе, хирургические оперативные вмешательства, и нравственные страдания, которые выразились в тревоге, в страхе за себя и свое здоровье, свое будущее, переживаниях о произошедшем, беспомощности, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что ФИО3 является трудоспособной, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу ФИО2, сведений о наличии у нее обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлено. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшему ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП его сыну ФИО2 был причинён моральный вред, в связи с чем он испытывал сильный стресс, переживая за его жизнь и здоровье.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств между произошедшем ДТП и причинением морального вреда истцу ФИО1 в материалах дела не имеется, истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде морального вреда (физических и нравственных страданий) не доказана, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его транспортного средства в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1, 25 000 рублей в пользу ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема и качества, оказанных им представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 337 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 343 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4).

Согласно представленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ информации стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д.156), ответчиком ФИО3 внесена оплата в размере 30 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО3 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), сумму ущерба в размере 426 300 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, ущерб в размере 12 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

Получатель: ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ,

№

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.