Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3718/2023

70RS0004-01-2023-002867-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2766/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от 17 мая 2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее –УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения от 17 мая 2023г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения №55/2023/70 от 19 мая 2023г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Последнее разрешение на временное проживание получено административным истцом /__/г. сроком действия до /__/; в конце января 2023 года поданы документы на выдачу вида на жительство в Российской Федерации. 28 мая 2023г. административный истец получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. С принятыми решениями он не согласен, считает их слишком суровыми, не отвечающими требованиями справедливости и соразмерности. Ссылается на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, исправную уплату им налогов, отсутствие посягательств с его стороны на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны, свободу других лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2023г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (л.д. 96).

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в /__/ году с целью учебы; получил в /__/ году диплом бакалавра /__/, в /__/ году окончил магистратуру. С 2021 года работает /__/. В /__/ проживает только его мама, сестра является гражданкой России, проживает в /__/. Он планирует создать семью и получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, УМВД России по Томской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, в обоснование привела доводы, изложенные в возражениях (л.д. 91-94).

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2023г. административный иск удовлетворен; признаны незаконными решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 мая 2023 г., принятое в отношении ФИО5; решение УМВД России по Томской области от 19 мая 2023г. об отказе ФИО5 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое- об отказе в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что характер совершенных административным истцом повторяющихся правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации и отвечает примененной к нему мере государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его частную жизнь, не установлено наличие устойчивых социальных связей с Россией, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, наличие семьи.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 307, части 6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин ФИО4, /__/ года рождения, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/г., сроком до /__/г.

ФИО5 проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание со сроком действия до /__/г., зарегистрирован по адресу: /__/.

20 января 2023г. ФИО5 подал заявление о выдаче вида на жительство, указав, что с сентября 2019 года по настоящее время оформлен как самозанятый, уплачивает налог на профессиональный доход, имеет стабильный заработок, получил высшее образование в /__/.

19 мая 2023г. УМВД России по Томской области со ссылкой на часть 2 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об отказе ФИО5 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 39-40).

Решением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 17 мая 2023г. ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 2 января 2025г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 49-50).

Уведомления о принятых решениях, датированные исходящей датой 17 мая 2023г. и маем 2023 г., направлены почтой по месту пребывания административного истца, и, как следует из административного искового заявления, получены им 28 мая 2023г. Доказательства вручения указанных решений в иную дату административными ответчиками не представлены.

С административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 5 июня 2023г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение о признании незаконными решений о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче ему вида на жительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой цели, указал на формальный подход уполномоченного органа при принятии этого решения, отсутствие такой необходимости, которая бы оправдывала вмешательство в права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Также судом отмечено, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, который длительное время проживает на законных основаниях на территории России, окончил высшее учебное заведение, социально адаптировался в стране пребывания, осуществляет официальную трудовую деятельность.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такими законами являются Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названными законами законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г.№114-ФЗ), решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от25 июля 2002г. № 115-ФЗ).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114- ФЗ).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от17 февраля 2016г.№5-П, определение от 2 марта 2006г.№55-О).

В определении от 4 июня 2013г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым-третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации от 19 мая 2023г. принято на основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 мая 2023г. мотивировано тем, что административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

18 ноября 2021г. – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации–несвоевременно предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации);

22 декабря 2022г. – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несвоевременно предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения от 17 мая 2023г., судебная коллегия исходя из материалов административного дела приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, степени тяжести совершенных им правонарушений, и иных обстоятельств, имеющих правовое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, штрафы уплачены до вынесения оспариваемого решения. С учетом количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений судебная коллегия приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Не содержит таких данных и обжалуемое решение уполномоченного органа, а также апелляционная жалоба.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции ФИО5, нарушение срока представления подтверждения проживания на территории Российской Федерации в декабре 2022 года было обусловлено подачей документов в налоговый орган в связи с изменением паспортных данных при регистрации его в качестве самозанятого.

Не приняты во внимание административным органом и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО5 длительное время проживает в Российской Федерации (с 2012 года), /__/ окончил обучение по программе бакалавриат в /__/ (диплом бакалавра /__/); /__/г. получил диплом магистра /__/ (диплом /__/); с 18 января 2021г. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход в статусе самозанятого (справки о постановке на учет – л.д. 9-11).

Со слов административного истца, он осуществляет трудовую деятельность в качестве /__/, арендует помещение, добросовестно уплачивает налоги.

В соответствии с показаниями свидетеля С. (сожительница административного истца) она проживает совместно с административным истцом в течение последних двух лет, снимают жильё, в собственности имущества не имеют, характеризует административного истца положительно, намерены создать семью.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о социальной адаптации административного истца на территории Российской Федерацией.

Отсутствие недвижимого имущества в России не имеет решающего значения для настоящего административного дела.

По сведениям УМВД России по Томской области административные штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18 ноября 2021г., от 22 декабря 2022г., уплачены в полном объеме.

Тот факт, что в стране гражданской принадлежности ФИО5 проживает его мать, не свидетельствует об отсутствии оснований считать административного истца оседлым мигрантом, социально адаптированным на территории Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень его социальной адаптации и его оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что оспариваемые решения нельзя признать законными, соответствующими тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решений административных органов, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 г., апелляционную жалобу представителя УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023г.