№ 2а-226/2025
УИД 39RS0021-01-2025-000118-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Власовой Т.Г.,
с участием прокурора Литасовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ленинградского района г.Калининграда Хавровой О.В. о признании незаконными её действий (бездействий), ответа на обращение и возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными ответ от 20.11.2024 года заместителя прокурора г.Калининграда Хавровой О.В. на его жалобу на незаконное бездействие руководителя СО СУСК России по Ленинградскому району г.Калининграда, выразившееся в уклонении от регистрации заявления о преступлении по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудником отдела УНК УМВД по г.Калининграду ФИО2 в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 21.10.2024 года он обратился в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда с жалобой на руководителя СО СУСК по Ленинградскому району г.Калининграда с вышеуказанной жалобой. На жалобу получил ответ заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Хавровой О.В. от 20.11.2024, который, с содержание которого не согласен, по мнению административного истца прокурор Хаврова О.В. не рассмотрела его жалобу по существу доводов и не дала им надлежащей оценки, нарушила срок рассмотрения обращения, установленный ст.124 УПК РФ.
С учетом дополнений и уточнений административного иска ФИО1 просит суд признать ответ заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 20.11.2024 незаконным, признать незаконным её бездействие, выразившееся в уклонении от ответа на поставленный в жалобе вопрос, признать незаконным нарушение сроков рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконным направление жалобы для рассмотрения в СУ СК России по Калининградской области в части доводов о несогласии с ответом руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение от 21.10.2024 года повторно.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Административный ответчик Хаврова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Калининградской области и заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Хавровой О.В. заявителю были даны обоснованные и мотивированные ответы, которые рассмотрены в установленный срок.
Представитель прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из содержания ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Пункт 3.1Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений) закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2024 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда обратился ФИО1 с жалобой на бездействие руководителя СО СК России по Ленинградскому району г.Калининграда, выразившееся в уклонении от регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении СО СК России по Ленинградскому району г.Калининграда по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудником отдела УНК УМВД России по г.Калининграду ФИО2, с требованием о возложении обязанности на руководителя СО СК России по Ленинградскому району г.Калнинграда устранить допущенные нарушения закона и привлечь виновных должностных лиц СУ СК России по Калининградской области к дисциплинарной ответственности.
Указанное обращение истца зарегистрировано в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда 06.11.2024 (вх. № ВО-2593-24-20270002).
По результатам рассмотрения данной жалобы заявителю 20.11.2024 года дан ответ заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда Хавровой О.В., согласно которому в части доводов непроведения процессуальной проверки по обращению от 25.04.2018 года по факту ложных свидетельских показаний сотрудником УНК УМВД по г.Калининграду дано повторное разъяснение о передаче данного обращения для процессуальной проверки в рамках <данные изъяты>, организованной в СО по Ленинградскому району г.Калининграда; указано, что проверка доводов ведется в настоящее время. Этим же ответом разъяснено, что в части несогласия с ответом руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области обращение ФИО1 направлено в СУ СК России по Калининградской области, поскольку прокуратура Ленинградского района г.Калининграда не осуществляет надзор за деятельностью должностных лиц СУ СК России по Калининградской области.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры, который рассмотрен прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, и оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков, установленных ст. 124 УПК РФ, суд находит необоснованным. Поскольку жалоба подана не в рамках уголовного судопроизводства, по смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязанном толковании, оснований для рассмотрения обращения ФИО1 от 21.10.2024 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, не имелось. Обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения, установленный ст. 12, не нарушен.
Довод административного иска о не рассмотрении по существу обращения ФИО1 о незаконности бездействия должностных лиц следственного отдела СУ СК России по г.Калининграду и их уклонении от регистрации заявления о преступлении от 25.04.2018 года по факту заведомо ложных показаний сотрудника УНК УМВД России по г.Калининграду ФИО2 в КУСП, суд считает необходимым отклонить. Вопреки указанным доводам в обжалуемом ответе содержится повторное разъяснение о регистрации указанного заявления в <данные изъяты> и проведении по нему процессуальной проверки.
Более того, при рассмотрении настоящего административного иска суд установил, что оценка заявлению ФИО1 от 25.04.2018 года по факту дачи ложных свидетельских показаний ФИО2 дана в рамках вышеуказанной проверки (<данные изъяты>), по результатам которой старшим следователем СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 05.04.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Несогласие ФИО1 с решением прокурора о передаче его обращения на рассмотрение руководителю СУ СК России по Калининградской области для решения вопроса о привлечении должностных лиц СУ СК России по Калининградской области к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности данного решения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности предусматривает собой определенную процедуру, направленную на выявление всех обстоятельств должностного проступка, предоставлении возможности сотруднику выразить в объяснениях свое мнение по поводу деяния, имеет цель обоснованного привлечения работника к ответственности и объективности, справедливости и соразмерности наказания.
Такая процедура проведения служебных проверок в силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» предусмотрена Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете России, утв. Приказом СК России № 77 от 24.05.2021 года (далее - Инструкция).
Согласно п.1 Инструкции основаниями для проведения служебной проверки являются: наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка.
Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (пункт 2 Инструкции).
Пункт 4 Инструкции предусматривает, что принимать решение о назначении служебной проверки имеют право руководители следственных органов Следственного комитета в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета.
Таким образом, в компетенцию прокурора не входит рассмотрение вопросов о привлечении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности. Направление прокурором Хавровой О.В. обращения ФИО1 на рассмотрение в СУ СК России по Калининградской области для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного комитета в полной мере соответствовало положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О Следственном Комитете Российской Федерации».
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа прокурора не свидетельствует о незаконности и необоснованности ответа Хавровой О.В. и не нарушает его права. Обращения административного истца рассмотрены в полном объеме, на обращения дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, а также какие должны быть результаты проведенной проверки не влечет за собой безусловного вывода о незаконности действий прокурора, чьи действия обжалованы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, что установлено статьей 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца от 21.10.2024 года, поступившая в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда 06.11.2024 года рассмотрена заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда Хавровой О.В. в соответствии с предоставленной законом компетенцией в установленный срок, мотивирована, ответ направлен заявителю. Оснований считать незаконным ответ заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Хавровой О.В. по доводам административного иска суд не усматривает.
Правовые основания для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу отсутствуют.
В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора Ленинградского района города Калининграда Хавровой О.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.
Судья Т.Н. Авдеева