Судья: Лазарева А.В.
дело № 33-32556/2023 УИД 50RS0028-01-2022-006634-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АлексА.не, ФИО3, ФИО3 ьевне о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО3 ьевны, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 – адвоката Михеев И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 60 календарных дней с момента подписания договора займа и передачи денежных средств. Согласно п. 5 договора займа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог займодавцу часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога части дома и земельного участка, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Предметом залога по договору является имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, то есть аналогичное имуществу, указанному в п. 5 договора займа. Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 12 740 000 руб. процентов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим назначена ФИО5 Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-4228/18 за ФИО1 установлен статус залогового кредитора ФИО2 в отношении вышеуказанного жилого помещения и земельного участка. Спорные жилое помещение и земельный участок были включены финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина должника ФИО2 и реализовались на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ФИО1, как залоговому кредитору ФИО2 было передано по акту приема-передачи от <данные изъяты> нереализованное на открытых торгах имущество, принадлежащее ФИО2, а именно спорные жилое помещение и земельный участок, данное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН. Между тем, несмотря на прекращение у ФИО2 права собственности на указанное имущество, она и члены ее семьи продолжают проживать в жилом помещении и пользоваться как жилым домом, так и земельным участком. Требование истца о выселении из жилого помещения от <данные изъяты>, направленное в адрес ответчиков, было проигнорировано. Жилой дом и земельный участок ответчиками до настоящего времени не освобождены. Просил прекратить право пользования ответчиков вышеназванным имуществом и выселить их из указанного жилого помещения, указав в решении, что оно (решение) является основанием для снятия органом внутренних дел (миграционного учета) ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, против рассмотрения дела, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку право собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение прекратилось на законных основаниях, следовательно, она и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением и должны освободить его и сняться с регистрационного учета.
Представитель третьего лица отела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд
постановил:
«Прекратить право пользования ФИО2, ФИО4 АлексА.ны, ФИО3, ФИО3 ьевны следующим имуществом:
- жилым домом, площадью 217 кв.м., назначение: жилое, кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>
- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Выселить ФИО2, ФИО4 АлексА.ну, ФИО3, ФИО3 ьевну из жилого дома площадью 217 кв.м., назначение: жилое, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 АлексА.ны, ФИО3, ФИО3 ьевны с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвоката Михеев И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Сергеев Е.А. в своем заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.
В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением.
Согласно п. 1 договора займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 60 календарных дней с момента подписания договора займа и передачи денежных средств.
В силу п. 5 договора займа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог займодавцу следующее имущество:
- часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Получение ФИО2 суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, составленным и подписанным заемщиком ФИО2 собственноручно.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога части дома и земельного участка, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением.
Предметом залога по договору является имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, то есть аналогичное имуществу, указанному в п. 5 договора займа.
Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.
По заявлению ФИО1 определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 12 740 000 руб. процентов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим назначена ФИО5
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за ФИО1 установлен статус залогового кредитора ФИО2 в отношении вышеуказанного жилого помещения и земельного участка.
Спорные жилое помещение и земельный участок были включены финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина должника ФИО2 и реализовались на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
ФИО1, как залоговому кредитору ФИО2 было передано по акту приема-передачи от <данные изъяты> нереализованное на открытых торгах имущество, принадлежащее ФИО2, а именно спорные жилое помещение и земельный участок, данное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Между тем, как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 и члены ее семьи продолжают проживать в жилом помещении и пользоваться как жилым домом, так и земельным участком.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО2, сын ФИО2 - ФИО3, дочь ФИО2 - ФИО3, мать ФИО2- ФИО4
Требование истца о выселении из жилого помещения от <данные изъяты>, направленное в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнено. Жилой дом и земельный участок ответчиками до настоящего времени не освобождены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется, обеспечивать бывшего собственника этого жилого помещения другим жильем закон не обязывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что ответчики извещались Мытищинским судом о времени и месте рассмотрения дела, однако письма возвращены в суд за истечения срока хранения, что в соответствии со ст. ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.
Довод апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 о том, что договор займа с залоговым обеспечением фальсифицирован и ФИО2 не получала денежные средства от ФИО1 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются.
Довод апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 о том, что в их адрес не поступало требование о выселении от т<данные изъяты> опровергается представленными истцом кассовыми чеками с описью вложения о направлении ответчикам требования о выселении (л.д. 42-45). Кроме того, с момента предъявления иска <данные изъяты> жилое помещение также не освобождено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ьевны, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи