Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выдана трудовая книжка ПТ-1 №. Имя и отчество, указанные в трудовой книжке не совпадают с данными указанными в паспорте серии 29 21 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 400-001, а именно: 1. Имя Эля записано в трудовой книжке как Э.; 2. Отчество Г. записано в трудовой книжке как Г.. На стр.41 трудовой книжки имя и отчество на армянском языке указаны без ошибки, что подтверждается переводом ФИО2, подлинность чьей подписи засвидетельствована нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана заготконторой Калининского РайПО Армянской ССР. Поскольку организация, выдававшая трудовую книжку, была упразднена в 1995 года, исправить данные в трудовой книжке не представляется возможным. По указанным причинам трудовая книжка не может рассматриваться как документ, подтверждающий стаж работы заявителя.

Заявитель, с учетом уточненных требований, просит установить факт принадлежности трудовой книжки ПТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по городу Москве и <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, включая дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заготконторой Калининского РайПО Армянской ССР на имя ФИО1 выдана трудовая книжка ПТ-I №.

В трудовой книжке ПТ-I №, на стр. 41 имеются записи на армянском языке. Согласно переводу с армянского языка на русский язык трудовая книжка ПТ-I № выдана на имя «ФИО1 Г.», ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

ДД.ММ.ГГГГ Каракилисским сельским советом ЗАГС Армянской ССР выдано свидетельство о рождении I-ЗЖ №, согласно которого гр. ФИО1 Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлена на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таширского муниципалитета <адрес> Республики Армения выдана справка, согласно которой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) одно и тоже лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что трудовая книжка ПТ-I №, выданная на имя ФИО1, принадлежит ФИО1 Г..

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные стороной доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие вины ФИО1 в том, что работодатель неверно внес данные в трудовую книжку, принимая во внимание тот факт, что неверные действия работодателя, невнимательность должностного лица при заполнении трудовой книжки, не могут являться основанием для лишения заявителя права на пенсию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Установив данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в установлении факта принадлежности указанной трудовой книжки ФИО1 Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Петросян ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва