Решение по делу № 2А-1436/2022 от 17.11.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0006-01-2022-003906-12

Дело №2а-1436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 России по КБР – ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее-административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившиеся в: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, о взыскании задолженности с должника ФИО2, пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд из должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. При установлении недостаточности имущества должника для погашения задолженности, судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в размере 7210,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании 7410,89 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия:

с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, Центр занятости, ЗАГС, ГУВМ МВД России) и кредитные организации, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника;

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установлением банковских счетов принадлежащих должнику вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

Исполнительное производство не окончено, находится в стадии производства.

Установленные обстоятельства и анализ материалов исполнительного производства приводят суд к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в ходе которого наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Соответственно так как в данном случае сумма задолженности ФИО2 составляет 7410,89 руб. у судебного пристава – исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного состояния супруги должника, по мнению суда не основаны на законе, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства,

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Разрешая доводы административного истца о не направлении в его адрес уведомлении о совершенных исполнительных действиях суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в него адрес конкретных постановлений.

Суд принимает во внимание то, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев