Решение по делу № 2А-1388/2022 от 20.02.2023

Дело № 2а-98/2023

18RS0023-01-2022-001827-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании акта и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее ООО УК Лидер) обратилось в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в УР о признании акта и предписания незаконными. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектор труда ФИО1 была проведена документарная внеплановая проверка ООО УК «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки были составлены: Акт проверки №-ОБ/12-7246-И/46- 6 от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание №-ОБ/12-7266-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Лидер» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1. Произвести окончательный расчет при увольнении ФИО2 в полном размере, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 (двух) среднемесячных заработков на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 2. Произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО3 за нарушение срока выплаты окончательного расчета (В дальнейшем Решением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-И исправлена описка в этой части предписания, а именно необходимо читать - «Произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО2 за нарушение срока выплаты окончательного расчета»). ООО УК «Лидер» с вышеуказанными актом проверки и предписанием не согласи выявленные нарушения не признает и считает их необоснованными по следующим причинам: В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, от имен общества с ФИО2 заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора, а именно пункта 4.2., оплата труда ФИО2 формируется из: ежемесячного оклада в размере 12 000 рублей; начисленного районного коэффициента в размере 15% (что составляет 3 240руб.); ежемесячной премии в размере 80% от должностного оклада (что составляет 9 600 руб.). Таким образом, ежемесячно ФИО2 мог получать заработную плату в размере не более 24 840 рублей ежемесячно. Каких-либо решений об установлении иных размеров и/или порядка выплаты заработной платы ФИО2 решением общего собрания участников ООО УК «Лидер» не принималось. Вместе с тем, согласно платежным документам, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере, значительно превышающем установленные трудовым договором размер заработной платы. Общий размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания НДФЛ и налогового вычета на одного ребенка составляет 660 341 руб. 16 коп., а именно: за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - 260 631 руб. 62 коп.; за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. - 261 505 руб. 12 коп.; за период с 01.01.2021 г. по 05.02.2021 г. - 138 204 руб. 42 коп. В то же время ФИО2 фактически получил заработную плату в размере 1160538 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 548 644 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 554 401 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 493 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне бывшего директора ООО УК «Лидер» - ФИО2 имеется излишне выплаченная заработная плата (неотработанный аванс) в размере 500 196 руб. 84 коп. Таким образом, со стороны ООО УК «Лидер» ФИО2 была выплачена вся подлежащая к выплате заработная плата, в связи с чем ООО УК «Лидер» не имеет задолженности перед ФИО2 по заработной плате. У ООО УК «Лидер» также возникли убытки в виде уплаченных страховых взносов, начисленных из фонда оплаты труда, включившего в себя излишнюю заработную плату (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-11858). При этом, с учетом имеющихся документов, следует обратить внимание на тот факт, что данные обстоятельства возникли в результате самостоятельных действий бывшего директора - ФИО2 Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора предусмотрены ст. 279 ТК РФ исключительно при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Заявления ФИО2 о наличии задолженности по заработной плате являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, данный вывод так же нашел свое подтверждение в отчете о проверке ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. ФИО2 в Прокуратуру г. Сарапула. Так, по результатам проверки аналогичного обращения ФИО2 с заявлением о наличии задолженности по заработной плате со стороны ООО УК «Лидер» перед гр. ФИО2, прокуратурой г. Сарапула Удмуртской Республики сделан вывод о том, что доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки и опровергаются представленной документацией. Вместе с тем, что в связи с подтвержденными фактами самовольных выплат денежных средств ФИО2 имеется существенная сумма переплаты по заработной плате, какая-либо задолженность ООО УК «Лидер» перед гр. ФИО2 отсутствует. Таким образом, выводы о наличии задолженности ООО УК «Лидер» перед ФИО2 по заработной плате, изложенные в акте проверки №-ОБ/12-7246-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из него. Обжалуемое предписание №-ОБ/12-7266-И/66-6 от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, также подлежит отмене. Кроме того, оспариваемые акт и предписание подлежат отмене ввиду отсутствия полномочий по выдаче предписания в рассматриваемом деле. В целях установленного досудебного порядка урегулирования спора ООО УК «Лидер» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике с жалобой об отмене акта №-ОБ/12-7246-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/12-7266-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ Однако государственным органом не был оценен характер и размер выплаченных ФИО2 сумм и в соответствии с решением от 01.03.2022г. №-И жалоба ООО УК «Лидер» оставлена без удовлетворения. Истец ООО УК «Лидер» просит признать незаконными акт №ОБ12-7246-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-ОБ/12-7266-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО УК «Лидер» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица, ФИО6, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.

Согласно отзыва заинтересованного лица, ООО УК «Лидер» обратился в суд с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции в УР ФИО1 Между тем, Истец данные обязательства не исполнил и направил жалобу: в адрес руководителя Государственной инспекции труда в УР, которая осталась без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ; в адрес Октябрьского районного суда Дело 9а-128/2022 с административным иском, жалоба осталась без удовлетворения; в адрес Сарапульского городского суда (настоящее дело) пропустив срок исковой давности, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором главным инспектором труда в Удмуртской Республике ФИО1 составлен акт проверки и вынесено предписание. Данное предписание вручено Административному истцу. В суд с настоящим заявлением ООО УК Лидер обратились ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд с целью затянуть срок для исполнения предписания, в нарушение требований Определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения, Истец не направил иск в адрес Сарапульского городского суда, а обратился с жалобой в Верховный суд УР, где ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем пяти месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесении предписания, Истец обратился в Сарапульский городской суд. Поскольку на основании ч.2 ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем, Истец пропустил установленный законом специальный срок для обращения в суд. Обращение Истца с жалобой на указанное предписание и акт в адрес руководителя Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике не является обстоятельством, приостанавливающим (прерывающим) течение срока, предусмотренного ст.357 ТК РФ. Утверждено Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд. С учетом того, что оспариваемое предписание, акт проверки Истцом не исполнены, к административной ответственности за неисполнение предписания Истец не привлечен, надлежит отказать в удовлетворении требований административного истца. Кроме того, в соответствии с Протоколом Общего собрания учредителей ООО Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ Принято Решение о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, данный Протокол действующий, не признанный недействительным, не оспоренный в судебном порядке, подписанный учредителями ФИО7, ФИО2 Соответственно, с позиции участников или учредителей компании речь здесь может идти о некоем подобии "эстоппеля", поскольку противоречивое поведение участников компании несовместимо с принципом добросовестности. Следовательно, участник, однажды одобривший действия директора, не может получить право на иск к директору о возмещении убытков, поскольку его поведение рискует перестать быть добросовестным. Таким образом, Истец своими действиями пытается неосновательно обогатиться за счет экономии в случае неоплаты директору ФИО2 Ссылка Истца на проверку Прокуратуры <адрес> не может быть надлежащей, поскольку Прокуратурой г Сарапула не проводилась проверка, был дан ответ на основании письменных пояснений ООО УК «Лидер» ФИО2 о возможности обратиться в суд на основании пояснений ООО УК «Лидер», без предъявления документации. Обоснование Истца в части переплаты заработной платы не подтверждено судебными актами, являются доводами, которые не подтверждены документально. Доводы Истца об отсутствии полномочий относительно выдачи Предписания Гос. Инспектором Труда УР не находит своего подтверждения, поскольку Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В данном случае установления факта относительно окончательного расчета при увольнении и соблюдении определенного протоколом о компенсации ФИО2 при досрочном увольнении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Лидер» удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 с доводами о нарушении трудовых прав ООО УК «Лидер» невыплатой заработной платы. В обращении ФИО2 указал, что он работал в ООО УК «Лидер» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последние месяцы ему не выплачена заработная плата, компенсация отпуска, компенсация за досрочное увольнение в трехкратном размере средней заработной платы, период задержки составил более 9 месяцев. ФИО2 просил организовать проверку ООО УК «Лидер» по факту задержки выплаты заработной платы, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 275).

На основании решения зам руководителя ГИТ УР от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившими сведениями о невыплате заработной платы, компенсации отпуска, компенсации за досрочное увольнение, по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работнику ФИО2

Таким образом, решение о проведении проверки принято ГИТ УР при наличии оснований, установленных п. 1 ч.1 ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 (лицом, уполномоченным на проведение проверки согласно решению ГИТ УР от ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт проверки N 18/17-6831-21-ОБ/12-7246-И/46-6 о выявленных нарушениях, согласно которому по результатам проверки установлено следующее; с ФИО2 заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 установлено, что оплата труда производится в размере тарифной ставки (оклада) 12000 рублей, согласно присвоенного работнику разряда; форма оплаты труда повременно-премиальная; работнику выплачивается ежемесячная премия 80% от должностного оклада, при наличии денежных средств на предприятии и в соответствии с действующим премиальным положением. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО УК «Лидер».

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия директора ООО УК «Лидер» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был последний рабочий день, работник отработал 8 часов, всего за февраль 2021 года Красик отработал 5 дней, 40 рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за январь 2021 года ФИО2 начислено 26090,30 руб., фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 40454,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., в феврале начислено 134137,55 руб., фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 11039,00 руб.

Выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе при непосредственном обнаружении:

1. В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушении указанного требования окончательный расчет с ФИО2 произведен с нарушением установленного срока и не в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками за февраль-март 2021 года, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО УК «Лидер».

2. В нарушение требования ст.236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО2 не начислена и не выплачена, что подтверждается расчётам листком за февраль-март 2021 года, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207).

По результатам проверки ГИТ УР выдано предписание №-ОБ/12-7266-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Лидер» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. В соответствии с требованиями ст.140, 127,138,278 ТК РФ произвести окончательный расчет при увольнении ФИО2 в полном размере, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Предоставить подтверждающие документы. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

2. На основании и в порядке ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО2 за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Предоставить подтверждающие документы. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169).

Истец оспаривает п. 1,2 предписания по мотивам необоснованности (отсутствия у ООО УК «Лидер» обязанности по производству выплат ФИО2 в связи с наличием переплаты по заработной плате, а также по мотивам вынесения предписания с нарушением компетенции Государственной инспекции труда, поскольку предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор с работником при отсутствии явного очевидного нарушения прав работника.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 201).

Не согласившись с результатами проведенной проверки ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Государственной инспекции труда в УР ФИО8 с требованиями о признании недействительными результаты внеплановой документарной проверки, об исключении сведений о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2, об отмене предписания (т.1 л.д. 190-195).

Замруководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ООО УК «Лидер» (т.1 л.д. 152-153).

ООО УК «Лидер» обратилось с иском об оспаривании предписания, адресовав его Октябрьскому районному суду <адрес> УР.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО УК «Лидер» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР ФИО10, Государственной инспекции труда в УР о признании незаконными акта и предписания возвращено заявителю с разъяснением права обращения в Сарапульский городской суд УР (т.1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сарапульский городской суд УР с иском по настоящему делу с соблюдением правил подсудности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, о наличии оснований для его восстановления суд учитывает следующее.

Срок, обращения в суд с иском об оспаривании предписания ГИТ УР истцом пропущен, вместе с тем имеются основания удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

Так, оспариваемое предписание Государственной Инспекции труда УР содержит указание на возможность его обжалования, однако не содержит разъяснений о сроке судебного обжалования, и в нем отсутствует указание территориального суда, к подсудности которого относится указанный спор.

Истец ООО УК «Лидер» последовательно совершал действия, направленные на оспаривание предписания ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанному лицу не был разъяснен срок и порядок обжалования предписания, суд соглашается с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем указанный срок восстанавливается судом.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

К основным задачам федеральной инспекции труда положения части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из положений статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Лидер» предоставил Государственной инспекции труда в УР: трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО УК «Лидер» на должность директора. Работнику установлен 8 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе. Оплата труда производится в размере тарифной ставки (оклада) 12000 рублей с формой оплаты труда повременно-премиальной. Работнику выплачивается ежемесячная премия 80% от должностного оклада, при наличии денежных средств на предприятии и в соответствии с действующим премиальным положением. Начисляется районный коэффициент в размере 15%. персональные надбавки (доплаты) устанавливаются, изменяются приказами директора без согласия работника в зависимости от квалификации работника, интенсивности выполняемой работы и других обстоятельств. Работнику могут быть установлены также и другие надбавки (доплаты), а также выплачены премии, в соответствии с трудовым законодательством или действующими на предприятии премиальными положениями и утвержденными приказами по предприятию (т.1 л.д. 38-39). Расчетные листки за период с январь-март 2021 года, согласно которым за январь 2021 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 26090,30 рублей, удержано (НДФЛ) 3392 рубля, февраль 2021 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 134135,54 рублей, удержано (НДФЛ) 10741 рубль, за март 2021 года ФИО2 заработная плата не начислена, удержано 11039 рублей (т.1 л.д. 240-242). Реестры №2,3,6 от 15.02.2021 года, от 16.02.2021 года и от 15.03.2021 года, согласно которым за январь 2021 года ФИО2 произведено зачисление заработной платы в размере 40454 рубля и 6000 рублей, за февраль 2021 года ФИО2 произведено зачисление заработной платы в размере 11039 рублей (т.1 л.д. 87-89). Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора заключенного с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО2 (т.1 л.д. 232). Протокол общего собрания учредителей ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО УК «Лидер» - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации за досрочное распоряжение трудового договора в размере 2-х среднемесячных заработка на основании п.2 ст.278 ТК РФ (т.1 л.д. 40). Табель учета рабочего времени за февраль 2021 года, согласно которому ФИО2 отработано 5 дней, 40 часов, последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230). Предписание №-ОБ/12-7266-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственная инспекция труда в УР обязало ООО УК «Лидер» устранить нарушения: произвести окончательный расчет при увольнении ФИО2 в полно объеме, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2-х среднемесячных заработков; произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО2 за нарушение срока выплаты окончательного расчёта (т.1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно п. 1.7 Положений об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО УК «Лидер», утвержденного директором ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклада), доплат, выплат компенсационного характера (т.1 л. д. 234-235).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в рублях в сроки в соответствии с действующим трудовым законодательством. Выдача заработной платы производится 15 числа каждого месяца, выдача аванса 30 числа каждого месяца (п.1.8 Положений об оплате труда).

В соответствии с п.1.12 Положений об оплате труда при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из представленных в ГИТ УР ООО УК «Лидер» документов следовало, что ФИО2 начислены, но не выплачены суммы, подлежащие выплате в качестве расчета при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм, а взыскание ущерба с виновного работника в пределах суммы среднего заработка производится на основании распоряжения работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Государственным инспектором труда ФИО1 обоснованно установлено на основании представленных самим работодателем документов и изложено в акте проверки, что окончательный расчет с ФИО2 в установленный срок не произведен, в том числе не выплачена компенсация на основании ст. 278, 279 ТК РФ.

Из представленных ООО УК «Лидер» в ГИТ УР и суду документов, объяснений сторон следует, что ФИО2 начислены выплаты, причитающиеся ему в связи с прекращением трудовых отношений, т.е. расчет (зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора и т.д.), но выплата всей начисленной и подлежащей выплате суммы не произведена, т.е. расчет с работником не произведен. При этом ООО УК «Лидер» не проводились никакие процедуры для производства удержаний из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ (для возмещения необработанного аванса, излишне выплаченных сумм и т.д.) не проводились процедуры и не принималось распоряжение о взыскании сумм ущерба. Таким образом, из представленных документов следует и обоснованно установлено ГИТ УР, что ФИО2 начислены суммы для производства расчета в связи с увольнением, однако выплата указанных сумм суммы в полном объеме не произведена, т.е. расчет не произведен.

Указанное нарушение носило явный и очевидный характер: ФИО2 не выплачена фактически начисленная заработная плата, и сведения об ином в ГИТ ООО УК «Лидер» не представлены, а удержания из заработной платы работника не могли быть произведены иначе как в порядке ст. 238-248 ТК РФ или в порядке ст. 137 ТК РФ.

ООО УК «Лидер» не издавало распоряжений о взыскание ущерба с работника, не выясняло согласие работника на производство удержании из заработной платы ФИО2, в связи с чем факт невыплаты ФИО2 начисленного расчета при увольнении, включая компенсацию за досрочное расторжении трудового договора, обоснованно расценен должностным лицом ГИТ УР, как явное и очевидное нарушение, требующее устранения.

Доводы истца об излишней выплате ФИО2 заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о необоснованности выводов акта об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО2

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника установлен должностным лицом ГИТ УР, требования предписания об устранении указанного нарушения являются законными и обоснованными.

При обращении в суд с иском по настоящему делу ООО УК «Лидер» представило платежные ведомости, а также расчетные листки, так согласно расчетному листку за февраль-март 2021 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 59093 рубля. Так, согласно реестрам зачисления денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление заработной платы в размере 40454 рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы в размере 11039 рублей. Вместе с тем из расчетных листков следует, что выплата ФИО2 денежных средств в размере 40454 рубля была произведена за предыдущий расчетный период, а именно за январь 2021 года. Доказательств производства выплат, перечисления денежных средств ФИО2 в феврале 2021 года (расчета) истец не представил, объяснениями сторон также подтвержден тот факт, что расчет с ФИО2 не производился.

Таким образом, из совокупности представленных документов, в том числе и представленных суду ведомостей следует, что окончательный расчет при увольнении с ФИО2 произведен не был, этот факт обоснованно установлен ГИТ УР на основании документов, предоставленных исключительно самим ООО УК «Лидер», это обстоятельство подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Предписание ГИТ УР возложило на ООО УК «Лидер» обязанность устранить нарушение трудового законодательства, произвести окончательный расчет, включая компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, без указания конкретной суммы, подлежащей выплате, в связи с чем ООО УК «Лидер» не лишено было возможности произвести в порядке исполнения требований предписания произвести необходимые расчеты для производства окончательной выплаты (если у них имеются документы о производстве ФИО2 выплат (частичного расчета при увольнении).

Объяснениями сторон и содержанием представленных суду и Государственной инспекции труда УР расчетных листков по начислению заработной платы ФИО2, ведомостей на выплату зарплаты бесспорно установлено, что истцом обязанность по производству ФИО2 расчета при увольнении надлежащим образом не исполнена, указанное нарушение с учетом объяснений участников процесса вызвано стремлением работодателя урегулировать возникший с работником спор (о возмещении ущерба, причиненного работодателю) без соблюдения процедур, установленных законом, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда УР, содержащее требование устранить выявленное нарушение являлось законным и обоснованным. Допущенное нарушение носило явный характер, не связано со спецификой правоотношений истца с работником, в связи с чем доводы истца о том, что в нарушение компетенции Государственная инспекция труда УР рассмотрела индивидуальный трудовой спор, отвергаются судом.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО УК «Лидер» не произвело расчет с ФИО2 при увольнении, у него возникла обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания должен быть также признан законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы истца.

Требования к ООО УК «Лидер», изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, исполнимы, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, требования изложены кратко, четко, ясно, последовательно, доступно для понимания всеми.

Таким образом, судом установлено, что предписание Государственной инспекции труда в УР вынесено с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий Государственной инспекции труда, установленных законом, при наличии оснований, установленных законом, содержание предписания является законным и обоснованным, понятным, истец доказательства нарушения права, незаконного возложения обязанностей, не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании акта и предписания незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.