Дело № 2-846/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000737-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465727,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14143 руб., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2023 он приобрел у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2024 права и обязанности покупателя 2/3 доли на квартиру переведены на ФИО2 На момент приобретения доли, квартира не была пригодна для проживания, поскольку не были подведены и были отключены инженерные коммуникации, отделка квартира требовала капитального ремонта, водоснабжение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, канализация были отключены, сантехника была в непригодном состоянии. Поскольку им произведены строительно-ремонтные работы в жилом помещении, приобретены товары, заключен договор абонентского обслуживания, которые являются неотделимыми улучшениями, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 371212 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли, договора дарения от 25.04.2024 в размере <данные изъяты> доли, решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2024, которым права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли на квартиру переведены с ФИО1 на ФИО2 29.01.2025, получив ключи от квартиры и осмотрев ее, обнаружила, что квартира не пригодна для проживания, демонтированы полы, радиаторы отопления, электрические розетки, уничтожено декоративное покрытие стен и потолка (сняты обои, потолок очищен от побелки, свален строительный мусор). ФИО1 в период с декабря 2023 года по январь 2025 года имел беспрепятственный доступ к квартире, без согласия всех собственников жилого помещения, произвел демонтаж инженерного оборудования и отделочных материалов, привел квартиру в непригодное для проживания состояние, чем причинил истцу материальный ущерб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.05.2025, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, против удовлетворения встречных требований возражала. Указала, что согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Н.Е.В., по составу и виду выполненных работ в спорном жилом помещении, эксперт делает выводы, что выполненные ФИО1 работы в период с 07.12.2023 по 29.01.2025, являются неотделимыми улучшениями, ущербом не являются, наоборот, произошло улучшение квартиры. Просила при вынесении решения взять за основу ту сумму, которая указана в иске, поскольку она обоснована, представленными в суд документами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных требований возражала, указала, что ее имуществу причинен ущерб, не знает теперь где жить, денег на ремонт у нее нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске. Указал, что истец доподлинно знал о других собственниках, при этом вкладывал в ремонт денежные средства на свой страх и риск, без ведома других собственников. ФИО2 устраивало какой была квартира до начала ремонта, производя ремонт ФИО1 нанес ущерб собственности ФИО2

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ООО «Дом Эксперт» не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла вышеуказанных правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 между Ч.С.В., действующей от имени ФИО3, дата года рождения, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-21, 121-122).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Ч.С.В., ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, данным решением с ФИО1 переведены на ФИО2 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 07.12.2023, заключенному между Ч.С.В. и ФИО1, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 980000 руб. (т. 1 л.д.181-183).

На основании указанного решения право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено и на указанную долю зарегистрировано право собственности на ФИО2 (т.1 л.д.118-119).

Также установлено, что ФИО1 с момента приобретения квартиры приобрел входную дверь за 36210 руб. (т.1 л.д.71-74), строительные материалы (буры, дюбеля, розетки, кабели) на сумму 1409,50 руб. (т.1 л.д.95-96), установил газовый счетчик за 4400 руб. и газовый кран за 650 руб. (т.1 л.д.75). 11.03.2024 им заключен договор на поставку изделий из ПВХ, установку окон, цена договора 192830 руб. (т.1 л.д.76-88). 28 марта 2024 года заключен договор подряда между ФИО1 и К.Е.О. на выполнение работ: демонтаж входной двери – 5000 руб., демонтаж межкомнатных дверей – 15000 руб., демонтаж кладовки 15000 руб., демонтаж окон – 15000 руб., демонтаж и вывоз балконных дверей и окон – 20000 руб., демонтаж полов – 35000 руб., монтаж труб и установка водомеров – 15500 руб., ввод и установка электрического кабеля и розетки – 7000 руб., замена канализационной трубы в квартире – 10500 руб., демонтаж ванной, унитаза, труб – 15000 руб., демонтаж кафеля в санузле – 15000 руб., вывоз строительного мусора – 35000 руб. (т.1 л.д.92-94). 06.05.2024 заключен договор абонентского обслуживания, размер абонентской платы 600 руб. в месяц, оплачено 6600 руб. (т.1 л.д.97-102). 19.04.2024 заключен договор на оказание сантехнических работ и услуг, общая стоимость работ составила 15400 руб., приобретены сантехнические товары (счетчики воды, труба, тройники, уголок, заглушки, муфты, кран, бур) на сумму 5229 руб. (т.1 л.д.103-107).

Таким образом, стороной истца ФИО1 представлены в материалы дела сведения о понесенных затратах на ремонт квартиры, ее охране, в размере 465727,50 руб.

ФИО2, указывая, что действиями истца ее имуществу был причинен ущерб, ссылается на то, что квартира не пригодная для проживания, в подтверждение предоставила заключение эксперта ИП Е.А.В. от 24.03.2025, согласно которого в спорной квартире была произведена перепланировка и переустройство, стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке в квартире составляет 371212 руб. (т.1 л.д.132-173).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны возражали против размера неосновательного обогащения и ущерба, в связи с тем, что возникли вопросы, требующие специальные познания в строительно-оценочной области, судом была назначена судебная строительная оценочная экспертиза эксперту ООО «Н.Э.О.» Н.Е.В. для установления какие работы были проведены в квартире, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в период с 07.12.2023 по 29.01.2025, стоимость работ, являются ли работы неотделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений, стоимость ущерба, возникшего в связи с произведением работ в квартире.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Н.Э.О.» Н.Е.В. №, в квартире произведены работы: демонтаж линолеума (кухня, жилая комната №, коридор), основания пола из досок и лаг (все помещения), снятие обоев со стен комнат, коридора и кухни, демонтаж кафельной плитки со стен кухни, ванной комнаты, санузла, демонтаж перегородок ванной комнаты и санузла, демонтаж наличников и доборов дверных проемов, дверных полотен, демонтаж деревянных окон и балконной двери, демонтаж ПВХ профиля оконных проемов и балконной двери, демонтаж/монтаж входной двери, демонтаж водопроводных металлических труб, канализационной трубы, монтаж канализационной трубы, установка водомеров, установка газового счетчика, установка счетчика электроэнергии, демонтаж остекления балкона, монтаж остекления и обшивки балкона, демонтаж санитарно-технических устройств (ванны, унитаза). Данные работы являются неотделимыми улучшениями. Стоимость работ и материалов неотделимых улучшений, произведенных с 07.12.2023 по 29.01.2025 составляет 333255,08 руб. на 1 квартал 2025 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние для проживания с учетом износа материалов составляет 245582,50 руб., без учета износа материалов – 347641,78 руб. (т.3 л.д.1-207).

Таким образом, поскольку ФИО1, производя ремонт квартиры ответчика, действовал добросовестно, будучи собственником жилого помещения, и понес расходы на ремонт квартиры ответчика, и поскольку осуществленные истцом улучшения квартиры ответчика являются неотделимыми, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 за счет истца неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-ремонтных работ, которые оценены экспертом в размере 333255,08 руб.

При этом доводы искового заявления о том, что фактически истцом понесены расходы на сумму 465727, 50 руб. не могут служить основанием для установления размера неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные цены соответствовали рыночным ценам и истец действовал как добросовестный собственник. Напротив, согласно заключению эксперта ООО «Н.Э.О.» Н.Е.В. №, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость работ и материалов неотделимых улучшений просчитывалось на основании среднерыночных цен. Таким образом, приобретение товаров и услуг истцом по более высоким ценам, не соответствует принципам гражданского права о разумности действий сторон гражданско-правовых отношений.

Доводы ФИО2 о том, что ремонт ФИО1 в спорной квартире был произведен по собственному желанию ФИО1 без её согласия и разрешения, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеет место факт неотделимых улучшений квартиры, что в силу положений ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ является для ФИО2 неосновательным обогащением, которое она обязана возместить ФИО1

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств уплаченных им за охрану указанного жилого помещения в размере 6600 руб., представлен договор абонентского обслуживания № от 06.05.2024, заключенного между ООО «О.П.П.Р.» и ФИО1 (т.1 л.д. 97-102).

Поскольку из представленных доказательств не усматривается обязанность истца ФИО1 заключить договор абонентского обслуживания, его заключение основано на добровольном желании, к улучшению жилого помещения это не относится, сведений о том, что данные затраты являлись необходимыми, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, суду не представлено, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, поскольку в результате действий ФИО1, производившего ремонт без согласия всех собственников, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние для проживания с учетом износа материалов составляет 245582,50 руб., указанную сумму следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы стороны ФИО1 о том, что выполненные ФИО1 работы в период с 07.12.2023 по 29.01.2025, являются неотделимыми улучшениями, ущербом не являются, судом не учитываются, поскольку экспертом четко определена стоимость ущерба, что указанными работами была демонтирована часть строительной отделки и полов, отсутствие и отключение же инженерных сетей, не может являться основанием полагать, что жилое помещение непригодно для проживания.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что истцу по встречному иску ФИО2 действиями ответчика по встречному иску ФИО1 причинен имущественный вред, тогда как личные имущественные права ее не нарушались, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10831,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 333255 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,38 руб., в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещении материального ущерба 245583,50 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.