УИД 52RS0001-02-2025-004387-35

Дело № 2-5378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2025 в 09 часов 15 минут по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства 2834АН г/н [Номер] VIN [Номер] под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель-Мокка г/н [Номер] VIN [Номер] под управлением ФИО4. Водитель ФИО5 управляя [Номер], совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)». В отношении ФИО2 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду 11.07.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер], по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате рассматриваемого ДТП, автомобиль Опель-Мокка г/н [Номер] VIN [Номер] получил механические повреждения: накладка арки переднего правого крыла - задиры с нарушением текстуры материала, диск колеса переднего правого легкосплавный оригинал 18 - задиры с минусом материала. Собственником транспортного средства 2834АН г/н [Номер] VIN [Номер] является ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП со стороны ответчика не была застрахована. С целью определения видов и стоимости работ истец обратился в Экспертное учреждение «НЭКСТ» ИП ФИО6, с целью проведения исследование по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля OPEL MOKKA г/н [Номер] в результате ДТП от 10.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MOKKA г/н [Номер] по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.07.2025, рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет 100 100 рублей. На основании обращения был заключен договор на экспертные услуги №1770-2025 от 11.07.2025. Истцом были понесены расходы на проведение и получение экспертного заключения Экспертное учреждение «НЭКСТ» ИП ФИО6 в рамках договора на экспертные услуги №1770-2025 от 11.07.2025 в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оформление ДТП от 10.07.2025 в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2025.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 100 100 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2025 по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2025 в 09 часов 15 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834АН государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Опель Мокка государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.34).

Постановлением старшего инспектора по иаз Группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Нижнему Новгороду от 11.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ [Номер] (л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1770-2025 от 15.07.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 100 100 рублей (л.д. 13-21). Стоимость оценки составила 10 000 рублей (л.д. 12,11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиками иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение № 1770 от 15.07.2025, выполненное ИП ФИО6, и полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 100 100 рублей.

Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено, вина в ДТП ответчиками не оспорена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 10.07.2025 по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 10.07.2025 по дату вынесения решения суд отказывает, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 003 рубля, расходов по оформлению ДТП в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1770-2025 от 11.07.2025 (л.д. 25, 11-21), государственной пошлины в размере 14003 рубля (10000 + 4 003), что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» от 17.07.2025 (л.д. 8), по оформлению ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2025 (л.д.33).

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлины в размере 7 001 рубль 50 копеек, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей и с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлины в размере 7 001 рубль 50 копеек, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в счет возмещения материального ущерба 50 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлины в размере 7 001 рубль 50 копеек, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в счет возмещения материального ущерба 50 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлины в размере 7 001 рубль 50 копеек, расходы по оформлению ДТП в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2025 по дату вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева