Дело № 2-1884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 декабря 2019г. между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 133 493 рублей 93 копеек сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27 апреля 2022 г. составил 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Поскольку 05 апреля 2020 г. ФИО4 умер, наследником к его имуществу является ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 219 630 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв по существу исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 133 493 рублей 93 копеек сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 719 рублей 50 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО4 вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав последнему кредитные денежные средства в размере 133 493 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти №III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, предоставленного нотариусом г. Волгограда ФИО6, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились его сыновья ФИО1, ФИО3

22 октября 2020 г. ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о том, что интереса в принятии наследства после смерти отца ФИО4 не имел и не имеет, никаких действий с целью фактического принятия наследства он не совершал.

22 февраля 2022 г. нотариусом г. Волгограда ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом к взысканию, и составляет 3 305 834 рубля 08 копеек (кадастровая стоимость квартиры).

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО3 ответственности по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов и неустоек предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО4, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то со ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Совокмбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду– 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 на то обстоятельство, что заемщик ФИО4 при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L0302/232/00000/6/4.

Включение заемщика в программу добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на страхование заемщика ФИО4 выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае смерти его наследники.

Наследник ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20 января 2014 г., в удовлетворении которого было отказано ввиду непризнания события страховым случаем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков, как солидарных должников, в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> г.) и ФИО3 (<данные изъяты> г.) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 630 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева