Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 августа 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.
при секретаре Ли О.В.,
с участием
истца ФИО5,
представителя истца адвоката ФИО7,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, возложить на ФИО1 обязанность переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и опорных металлических столбов (опор) на 1 метр в сторону от границы земельного участка принадлежащего ФИО3 расположенному по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность переместить четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка принадлежащего ФИО3 расположенному по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно установленной опоры (виноградника) от жилого дома принадлежащего ФИО2 до смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 все судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени у истца с ФИО1 происходили скандалы по поводу установления межи между земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда исковые требования ФИО3к ФИО1 об установлении межевой границы земельных участков были удовлетворены и установлены границы его земельного участка, как расположенные в точках: .... После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда истцом проводились попытки установления межи между смежными земельными участками в соответствии с вышеуказанным определением. В связи с чем обращался в службу судебных приставов исполнителей <адрес> отдела судебных приставов и кадастровому инженеру. Но попытки не увенчались успехом, поскольку у ФИО1 где необходимо установить межу, а именно на месте установки ограждения находятся кусты виноградника разветвленные в разные стороны в количестве 4 шт., розы 2 шт., и другие цветы, в связи с чем установить межу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда между земельными участками до настоящего времени не возможно. Также ранее, то есть до вынесения решений суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил с фасадной стороны ограждение от жилого дома принадлежащего ФИО2 до ворот принадлежащих ему и на его неоднократные требования демонтировать данное ограждение отвечает отказом. В связи с чем нарушает права истца как собственника земельного участка. Затем в 2021 году ответчик ФИО1 без его разрешения снял со стены принадлежащей истцу летней кухни установленные желоба и вплотную к летней кухне, а также вплотную к проходящей газораспределительной трубе, которая находится на летней кухне и так далее вдоль границы земельного участка (межи), стал устанавливать трубы и начал строительство капитального навеса из металлопрофиля. Скат крыши недостроенного навеса находится в строну его жилого дома и летней кухни и нависает над кухней. С крыши навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок принадлежащий истцу и затапливают его. Навесы отнесены к хозяйственным постройкам и к ним применяются Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию Георгиевского городского округа, а также ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ФИО1 с просьбой устранить нарушения при возведении навеса, и отодвинуть навес на один метр от границы размежевания. ДД.ММ.ГГГГ обращение в администрации Георгиевского городского округа было рассмотрено и сообщено, что сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа <адрес>, выехав на место, установили, что по границе земельного участка истца и земельного участка по <адрес> возведена хозяйственная постройка - навес. Согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. При визуальном осмотре установлено, что возведенный навес не соответствует вышеуказанным нормам. А также сообщили, что данное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. 23, администрацией Георгиевского городского округа <адрес> будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку строение имеет признаки возведения навеса с нарушением строительных норм и правил, близкое расстояние от газопровода, то создает угрозу жизни и здоровью. Более того, строительство капитального навеса по меже допускается лишь в случае получения у собственника смежного участка согласия, то есть с письменного согласия истца. Но ФИО1 у ФИО3 письменного согласия на строительство навеса без отступа от межи не просил и истец ответчику такое согласие не давал. Согласно правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра и в 3 м. от жилого дома, а также не менее 1 метра для кустарников. Виноград относится к кустарникам, следовательно его также допустимо высаживать не ближе 1 метра к соседскому забору. На протяжении длительного времени истец просит ответчика ФИО1 переместить возведенный им металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и кусты виноградника и роз на 1 метр от межи находящейся между нашими земельными участками. Однако ФИО1 добровольно переместить навес, кусты виноградника и роз отказывается.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просили суд исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом после установления в суде границ спорных земельных участков было установлено на спорной территории ограждение в виде металлических столбов и сетки рабицы, а в нижней части забора изготовлен бетонный цоколь. Виноград и кусты роз росли на указанном месте до установления границы еще с 1970 года. Препятствий по установлению ограждения ФИО1 истцу не чинил. После установления границы стороны согласовали, что ограждение ответчика остается, а истец его будет использовать как калитку для прохода на свой земельный участок. После чего из ограждения он сделал калитку, установив петли и запор на ограждение, которой и пользуется в настоящее время. Претензий, что ограждение (калитка) ему мешает ранее истец не высказывал. Домовладения сторон граничат между собой, спора о меже уже нет. При этом стена ФИО3 хозяйственной постройки проходит по границе земельных участков и выходит во двор домовладения ФИО1. До возведения ответчиком навеса во дворе ФИО1 попросил согласие на указанную конструкцию, на что получил устное согласие. С предложением окраски газовой трубы, которая проходит по стене хозяйственной постройки ФИО3. После того как ответчиком была закончена постройка навеса ФИО1 узнал, что сосед обратился с жалобой в администрацию Георгиевского городского округа и в суд. При этом ФИО1 были установлены желоба с отводом атмосферных осадков с навеса, которые уходят на земельный участок ФИО1, не причиняя вреда хозяйственным постройкам истца. Также построенный ФИО1 навес не затемняет надел истца, не препятствует выращиванию деревьев и кустарников, а также не служит причиной увлажнения надела истца. Представили письменные возражения с фотоматериалами.
Третье лицо администрация Георгиевского городского округа СК в судебное заседание представителя не направила, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН №КУВИ-001/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы данных земельных участков.
Таким образом, земельные участки являются учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:25:№ (<адрес>) и 26:25:№, (<адрес>) установлены в соответствии с земельным законодательством.
Из ответа администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. При визуальном осмотре установлено, что возведенный навес не соответствует вышеуказанным нормам.
Из постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано, вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), разъяснено право обратиться повторно.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указал, что у ФИО1 где необходимо установить межу, а именно на месте установки ограждения находятся кусты виноградника разветвленные в разные стороны в количестве 4 шт., розы 2 шт., и другие цветы, в связи с чем установить межу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда между земельными участками до настоящего времени не возможно. В связи с чем нарушает права истца как собственника земельного участка. Затем в 2021 году ответчик ФИО1 без его разрешения снял со стены принадлежащей истцу летней кухни установленные желоба и вплотную к летней кухне, а также вплотную к проходящей газораспределительной трубе, которая находится на летней кухне и так далее вдоль границы земельного участка (межи), стал устанавливать трубы и начал строительство капитального навеса из металлопрофиля. Скат крыши недостроенного навеса находится в строну его жилого дома и летней кухни и нависает над кухней. С крыши навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок принадлежащий истцу и затапливают его.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ФИО5 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что опора для виноградника (столбы), виноградная лоза (четыре куста виноградника) и кусты роз (два куста роз), другие садовые насаждения, произрастающие на принадлежащем ФИО1 земельном участке, приводят к невозможности использования земельного участка ФИО3 в соответствии с его целевым назначением.
Суд учитывает, что по границе участков, истцом ФИО3 установлен забор (сетка рабица), доказательств, что ответчик чинил истцу какие – либо препятствия по установлению ограждения по меже, суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с размещением возле межевой границы земельных участков садовых насаждений и виноградной опоры (столбов).
Представленное стороной истца суду письмо кадастрового инженера, в качестве доказательств суд принять не может, поскольку из письма следует, что выход им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из представленных сторонами фотоматериалов и пояснений сторон следует, что забор в настоящее время установлен самим истцом, то есть после сентября 2018 года, при этом ответчик суду пояснил, что установке забора не препятствовал, иного суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что существующее расположение виноградной опоры (столбов), виноградной лозы (виноградника) и кустов роз на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием его земельным участком, создает прямую угрозу его жизни и здоровью и, что незначительный перенос указанных садовых насаждений и демонтаж опоры виноградной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Кроме того, сам по себе факт расположения винограда и роз с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данные садовые насаждения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Утверждение истца и его представителя о том, что при поливе садовых насаждений на участок ФИО3 попадает много воды, голословен и объективно ничем не подтвержден.
Также ФИО3 просит об устранении нарушения его прав, путем демонтажа навеса, установленного на земельного участке ответчика, указывая в обоснование, что оно возведено без его согласия, с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также возведено на расстоянии менее 1 метра до смежной границы, что влечет нарушение прав истца, а именно приводит к намоканию в результате попадания атмосферных осадков, таяния снега, стены принадлежащего ему помещения.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что наличие спорного навеса в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данного навеса, материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.
Как следует из представленных фотоснимков и не оспорено сторонами, в том числе истцом, ответчиком установлен желоб на навесе с целью недопущения попадания осадков (дождя, снега) на земельный участок и стену дома истца, труба от желоба выведена во двор ответчика, таким образом, ФИО1 предприняты меры исключающие попадание осадков на дом и земельный участок ФИО5
В данном случае, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.
Довод стороны истца о том, что в связи с установкой спорного навеса происходит попадание атмосферных осадков, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из представленных фотографий спорная стена дома ФИО3 не имеет окон, сухая, следов намокания, разрушения, не обнаружено, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Доказательств, подтверждающих, что наличие спорного навеса нарушает права владельца соседнего земельного участка (истца), и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (демонтажа) данного навеса, материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.
Суд считает также необходимым отметить, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только при условии, что если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца, что при рассмотрении дела установлено не было.
Требование истца обязать ФИО1 не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками, установленной Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных сторонами фотоматериалов и пояснений, следует, что забор ФИО3 установлен, доказательств того что он установлен не по точкам межи и тому что ответчик чинит препятствия суду не представлены. Кроме того, истец не лишен права разрешить данный вопрос путем обращения к судебным приставам исполнителям, в порядке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
На иные обстоятельства нарушения своих прав ФИО3 не ссылается и доказательства тому не представлял. Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 возложить на ФИО1 обязанность переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и опорных металлических столбов (опор) на 1 метр в сторону от границы земельного участка принадлежащего ФИО3 расположенному по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность переместить четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка принадлежащего ФИО3 расположенному по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно установленной опоры (виноградника) от жилого дома принадлежащего ФИО2 до смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> Георгиевский городской округ, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 все судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года)
Судья О.О. Алексеева