Изготовлено: «11» июля 2023 года дело №2-2897/23
УИД 76RS0014-01-2023-001584-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 135400 рублей, штраф, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 40000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2 (по доверенности) требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО3, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 209000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 325100 рублей, с учетом износа – 294600 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 85600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Претензия удовлетворена не была.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-15246/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 30500 рублей. Таким образом, ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 325100 рублей.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, без учета износа – 430000 рублей.
По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из данного заключения. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом ФИО4 осмотрен, объем повреждений и ремонтных работ в заключении ИП ФИО4 соответствует объему, установленному специалистами <данные изъяты> Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца со страховой компании убытков в пределах установленного лимита ответственности страховой компании (400000 рублей) в размере 74900 рублей (400000-325100 рублей).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15250 рублей (30500/2).
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (77,8%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11670 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности расходы по досудебному урегулированию спора, исходя из суммы 5000 рублей, в размере 3890 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 3347 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 74900 рублей, штраф 15250 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 11670 рублей, расходы на юридические услуги 3890 рублей, всего 127710 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3347 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.