Дело № 2-1-7800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 июля 2022 года обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: газовый напольный котел BAXI SLIM, секционные ворота DoorHan и входную металлическую дверь.

В обоснование иска указал, что проживал по адресу: <адрес>. Решением суда ФИО1 признан утратившим право пользования указанным помещением. Во исполнение решения суда истец освобождает занимаемое им помещение от своих вещей. Спорное имущество, в спорном помещении, приобретал ФИО1, в связи с чем просит истребовать котел, ворота и дверь из незаконного владения собственника домовладения ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Корнеев Д.В. в судебном заседании требования поддержали. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено на денежные средства самой ФИО3 и ее матери ФИО2

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, предоставив отсрочку исполнения решения до 31 июля 2022 года включительно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО3, с ноября 2009 года проживал в помещении над гаражом, расположенном в жилом <адрес>, принадлежащем матери ФИО5 – ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с обустройством помещения, в котором он с согласия ответчиков проживал, истцом приобретены: 18.09.2010 металлическая дверь стоимость 6 000 рублей, 12.10.2010 котел газовый напольный BAXI SLIM стоимостью 36 620 рублей, 10.11.2009 ворота секционные DoorHan. В обоснование заявленных требований в материалы представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, платежные документы представлены лишь на дверь и котел.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался факт того, что спорное имущество действительно было приобретено и установлено в помещении второго этажа гаража, где проживал ФИО1 Между тем, как пояснила ФИО3, в судебных заседаниях спорное имущество приобретено на денежные средства ее матери ФИО2 и собственные денежные средства ФИО3 Так, факт наличия документов на приобретение имущества, по мнению ответчика, не подтверждает приобретение двери, котла и ворот за счет истца.

Указанные ответчиками доводы в ходе судебного разбирательства подтвердила дочь ФИО1 и ФИО3 - ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, которая также пояснила, что после освобождения истцом помещения над гаражом, она проживает там. Факт проживания в указанном помещении дочери сторон не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемое ФИО1 имущество в виде секционных ворот, газового котла, входной металлической двери, непосредственно является частью помещения, служит для его использования с целью проживания в нем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на его денежные средства. Указанное подтверждается представленными письменными доказательствами, подтверждающими приобретение имущества, пояснениями истца, показаниями <данные изъяты> а также неоспариваемой ФИО3 и ФИО2 достигнутой между К-выми после прекращения брачных отношений договоренностью о постройке, обустройстве помещения над гаражом с целью проживания ФИО1, в связи с отсутствием у него помещения для проживания и невозможностью продолжать проживать в самом жилом <адрес> в связи с прекращением отношений с ФИО3

Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истребуемое ФИО1 имущество является неотъемлемой частью помещения гаража, являющегося частью домовладения, принадлежащего ФИО2 и котором в настоящее время проживает дочь сторон ФИО4 Имущество необходимо для использования помещения, то есть непосредственно связано с ним, что по мнению суда, делает невозможным его истребование.

Истцом требования о взыскании денежных средств в счет стоимости приобретенного им имущества не заявлены.

Таким образом, судом принимается решение об отказе в иске.

Основания для решения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.