Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пансионат ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пансионат «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат «ФИО2» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что истец приобрела у ответчика на основании договора путевку на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65407 руб. 50 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку изменилась дата отпуска, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате денежных средств, данный отказ истец считает незаконным. Договором предусмотрена отмена бронирование и возврат денежных средств в течение 6 месяцев с момента получения на электронную почту заявления, возврат должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 228,48 руб. В связи с нарушением своих прав, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. также истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 5000 руб. Просит взыскать с ООО «Пансионат «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта, в сумме 65407 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 48 коп., указав в решении о начислении процентов по дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 570,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Пансионат «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 45907 руб. 92 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 13,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 35371 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. С ООО «Пансионат «ФИО2» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1577 руб. 24 коп. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решение мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из доводов жалобы следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с иском и обеспечении явки представителя посредством ВКС, в связи с чем были лишены возможности представить свой отзыв. Получив письменный отзыв ответчика и ссылаясь на него в своем решении, мировой судья не дал оценку доводам изложенным в отзыве. Сумма взысканного штрафа превышает размер суммы присужденной судом ко взысканию. Также судом не дана оценка причинения истцу нравственных либо физических страданий при взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без учета фактических обстоятельств дела, в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», должны быть освобождены от ответственности, т.к. исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает, что ответчиком не приведено доводов и документально не подтверждено отсутствие возможности своевременного возврата денежной суммы.

Ответчик на рассмотрение дела своего представителя не направил, в поступившем заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о реализации туристского продукта № ЦБ00001465 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель туристских услуг ФИО1 забронировала 3 путевки с проживанием в пансионате «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость с учетом скидок составила 65407 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35407 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в связи невозможностью поездки на отдых по причине изменения даты отпуска и приобретения билетов на новые даты.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования путевок с обоснованием причин и просила вернуть уплаченные денежные средства, письмо ответчиком получено в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичным заявлением, но указанием нового счета для перечисления денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в выплате денежных средств.

Как следует из условий заключённого договора, при отмене бронирования за 30 дней до даты заезда возвращается вся сумма предоплаты/оплаты за минусом 200 руб. (% банка за осуществление возврата денежных средств).

Таким образом, поскольку ФИО1 отменила бронь заблаговременно, более чем за 30 дней, ей подлежала возврату сумма в размере 65207 руб. (65407 руб. – 200 руб.).

Денежные средства за приобретенный туристский продукт были возвращены истцу в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 32207,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., что подтверждается платежными документами, т.е. с нарушением обязательства по возврату денежной суммы, которая должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с момента получения заявления об отмене бронирования по электронной почте.

Рассматривая доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не отложил рассмотрение дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не назначил судебное заседание с применением систем ВКС, не предоставил ответчику возможность предоставить свои письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными, нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении ходатайств не допущено, так ответчику о наличии рассматриваемого дела в суде было известно заблаговременно до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как и до даты подготовки ДД.ММ.ГГГГ, первое ходатайство ответчика поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрев ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела на более позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, в том числе на электронный адрес ответчика, извещения получены заблаговременно. Ходатайство ответчика о назначении рассмотрения дела с применением системы ВКС было отказано в связи с отсутствием технической возможности на судебных участках, данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения ответчика поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ их доводы нашли свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оценка данным доводам дана мировым судьей, в том числе и о применении мировым судьей к возникшим правоотношениям ст.401 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для их применения мировой судья не усмотрела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств непреодолимой силы для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, по делу не установлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных данным договором обязательств перед ФИО1 последней причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ООО «Пансионат ФИО2».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, взысканный размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей правовой природе не относится к санкциям, предусмотренным ст. 330, 395 ГК РФ, кроме того, штраф взыскан в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, его начисление не зависит от периода действия моратория, то решение суда о взыскании штрафа является законным.

Довод ответчика об исчислении штрафа из размера взысканной судом суммы в размере 45907,92 руб., основан на неверном применении норм материального права, мировым судьей сумма штрафа исчислена верно, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, приведенным мировым судьей в решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод ответчика и приходит к выводу о снижении размера штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по основаниям изложенным как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе о тяжелой экономической составляющей в гостиничном бизнесе <адрес> в связи с началом СВО в 2022 году, отток туристов, отказ от брони.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое исполнено, срок нарушения обязательства (1 месяц 10 дней), принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 15000 руб.

При взыскании судебных расходов по делу, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона, оснований для снижений размера судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера штрафа, общей суммы подлежащей взысканию, госпошлины подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, общей суммы подлежащей взысканию, государственной пошлины, по иску ФИО1 к ООО «Пансионат «ФИО2» о защите прав потребителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пансионат «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 15000 руб.

Считать общую сумму подлежащую взысканию 25536 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Пансионат «ФИО2» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 921 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Пансионат «ФИО2», считать удовлетворенной частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Гетман

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ