Дело № 2а-655/2023
07RS0001-02-2022-004583-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО2, Нальчикскому городскому отделу Управления ФССП России по КБР и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 мая 2022 года, о возложении обязанности устранить нарушения путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомашины ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х №, VIN № по исполнительному производству №-ИП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП России по КБР), к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО2, Нальчикскому городскому отделу Управления ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 мая 2022 года, о возложении обязанности устранить нарушения путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомашины ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х №, VIN №, по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала следующее.
16 мая 2022 года она обратилась с заявлением в НГО УФССП России по КБР о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомашины ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х 009 ВА07, VIN № по исполнительному производству №-ИП, в котором должником является ее бывший супруг – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо через Почту России с постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления. Считает эти действия судебного пристава – исполнителя незаконными, нарушающими ее права и интересы. Брак между ней и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, по условиям которого автомашина ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х № VIN №, является ее личной собственностью. То есть судебный пристав-исполнитель, получив копию брачного договора, должен был удовлетворить ее ходатайство об отмене запрета регистрационных действий.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики и заинтересованные лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От судебного пристава ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение по существу заявленных требований.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» и приложенной исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом ФИО5 по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 591393,78руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО6 было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как прослеживается из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КБР ФИО2, получив сведения из ГИБДД МВД по КБР о наличии у должника ФИО4 в собственности автомашины марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х №, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого, в том числе, автомашина марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х №, VIN №, которая принадлежит ФИО4, является собственностью супруги – ФИО1. Она будет единственным собственником вышеуказанного имущества.
Кроме того, брак между ними был прекращен 23 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №17 от 22 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС г.о. Нальчик от 08 июня 2021 года.
По факту обращения ФИО1 с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный номер № VIN №, судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 30 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Суд отмечает, что с момента заключения вышеуказанного договора ФИО1 не пыталась зарегистрировать за собой право на автомашину.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 оспариваемого постановления, собственником автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный номер Х №, VIN №, значился ФИО4.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий в связи с наличием возбужденного исполнительного производства, в период, когда собственником транспортного средства являлся должник ФИО4, для того, чтобы гарантировать исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера ( о взыскании задолженности по кредитному договору), то есть у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Согласно материалам исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО4, не исполнившим в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не имеется. Необходимо также отметить, что на дату разрешения настоящего административного дела 20 апреля 2023 года, с должника ФИО4 в принудительном порядке из общей суммы задолженности 597350 рублей 75 копеек, взыскано только 1465 рублей 30 копеек. То есть удовлетворение настоящего иска может повлечь нарушение прав заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскателя по исполнительному производству.
Суд отмечает, что мерой принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам, арест спорной автомашины не является, обращение взыскания на автомашину не произведено, у собственника этот автомобиль не изъят.
При этом в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в данном случае, ФИО3, по мнению суда, был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, так как суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, ее действия были направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на имущество вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера спорного правоотношения, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО2, Нальчикскому городскому отделу Управления ФССП России по КБР и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить нарушения путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий - Е.В. Шапкина