Дело № 2-1020/2025 13 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007355-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДА «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДА «Фемида» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2021 № 255-201667 в размере 50 947 руб. 31 коп., в том числе: 21 150 руб. – сумма займа, 21 092 руб. 57 коп. – проценты за период с 27.06.2021 по 24.02.2022, 8 704 руб. 74 коп. – проценты за период с 13.10.2021 по 01.04.2024, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 729 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 27.06.2021 договора займа № 255-201667, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 21 150 руб. сроком возврата 16.12.2021. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 50 947 руб. 31 коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2022 истец приобрел права требования по договору от 27.06.2021 № 255-201667.

Представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 28.04.2025, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2023 сроком на пять лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 27.04.2025, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.2021 с использованием сети Интернет ФИО1 обратилась в ООО МКК «Союз 5» с заявлением-офертой на предоставление потребительского займа, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 255-201667. (л.д. 22-25).

Неотъемлемой частью договора являются Заявление-оферта на предоставление потребительского займа, Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия договора потребительского займа, График платежей по договору займа, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Правила предоставления займов ООО МКК «Союз 5».

Договор займа заключен с использованием функционала сайта www.dozarplati.com http://souz-5.ru и подписан простой электронной подписью заемщика с использованием кодов доступа, направленных обществом на номер телефона ответчика, используемых заемщиком для входа в личный кабинет при заполнении заявки на получение займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику предоставлен займ в размере 21 150 руб. сроком возврата 16.12.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых за период с 28.06.2021 по 04.07.2021, 219% годовых за период с 05.07.2021 по 19.07.2021, 182,5% годовых за период 20.07.2021 по 03.08.2021, 73% годовых за период с 04.08.2021 по 18.08.2021.

Между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 04.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга до 27.09.2021, срок возврата займа установлен до 24.02.2022; процентная ставка за пользование займом установлена за период с 05.07.2021 по 19.07.2021 в размере 365% годовых, за период с 20.07.2021 по 26.07.2021 в размере 328,5% годовых, за период с 27.07.2021 по 10.08.2021 в размере 365% годовых, за период с 11.08.2021 по 25.08.2021 в размере 365% годовых, за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 в размере 328,5% годовых, за период с 11.09.2021 по 27.09.2021 в размере 328,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 21 150 руб. (л.д. 23).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» 01.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 84_Ц/2022, на основании которого права требования по договору потребительского займа от 27.06.2021 № 255-201667 перешли к истцу (л.д. 27).

ООО МКК «Союз 5» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 08.08.2023 отменен судебный приказ от 24.07.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.06.2021 № 255-201667 (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 27.06.2021 № 255-201667 составляет 50 947 руб. 31 коп., в том числе: 21 150 руб. – сумма займа, 21 092 руб. 57 коп. – проценты за период с 27.06.2021 по 24.02.2022, 8 704 руб. 74 коп. – проценты за период с 13.10.2021 по 01.04.2024.

Разрешая заявленные ООО ПКО «ДА «Фемида» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору потребительского займа от 27.06.2021 № 255-201667 ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 50 947 руб. 31 коп.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского займа, суд, руководствуясь ст. 421, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходит из установления в ходе рассмотрения факта подачи ФИО1 заявки на получение потребительского займа через сайт микрофинансовой компании с указанием ее паспортных данных, мобильного телефона и иных данных, направления заемщиком займодавцу согласия на обработку персональных данных, присоединения к правилам предоставления потребительских займов ООО МКК «Союз 5» и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. После ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с ее условиями, индивидуальный ключ (код) направлен заемщику посредством смс на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, принадлежность которого ответчику, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена распечатка смс-уведомлений, направленных в адрес ответчика при оформлении заявки на получение потребительского займа (л.д. 115).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика во исполнение обязательств по договору займа подтвержден сведениями АО «ТБАНК» (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта заключения между микрофинансовой компанией и ответчиком договора займа № 255-201667, подписание которого осуществлено заемщиком посредством введения в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 между ООО ПКО «ДА «Фемида» и ООО «Коллект-Успех» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка пакета документа для подачи в суд по заемщику ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением (л.д. 30-31).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, исходя из разумности размера судебных расходов, учитывает возражения ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида», ИНН: <***>, задолженность по договору займа № 255-201667 в размере 50 947 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.