Дело № 2-4883/2025

УИД 77RS0004-02-2025-005867-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2025 по иску фио к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что он со своего счета 40817810738041256048 банковской карты 2202201709408252 ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт ПАО «Сбербанк России» номер «****8216», принадлежащий ответчику ФИО1, осуществил денежные переводы: 9 октября 2024 года в 13 часов 45 минут в размере сумма, 27 ноября 2024 года в 10 часов 28 минут – в размере сумма Итого на банковский счёт ответчика истцом перечислены денежные средства в общем размере сумма При этом правовых оснований на получение данных денежных средств от истца у ответчика фио не имелось, между истцом и получателем денежных средств – ответчиком ФИО1 сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить ответчика фио также не имелось.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым между сторонами был заключен договор, и денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в счет оплаты по данному договору.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2024 года между ООО «МФ Подольск» в лице фио, действующего на основании устава о регистрации (продавец), и фио (покупатель) заключен договор-заказ № Е664.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена, технические характеристики товара определяются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (№ Заказа_ М16/048, 049 СМЭСКИЗ) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления оплаты на счет продавца (п. 2.1.1), покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.2.1 Договора),

обеспечить приемку Товара (п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма настоящего договора определяется как совокупность платежей согласно выставленным продавцом счетам. Цены включают в себя стоимость всей необходимой упаковки, маркировки, погрузки, а также все налоги и сборы, взимаемые на адрес на момент выставления счета.

Расчеты по данному договору производятся путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца. Выставленный счет должен быть оплачен не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления или наличной суммы (исключения) на карту № 5469 4000 3395 6751. Покупатель осуществляет 50% предоплату за товар на основании расчета, выставленных продавцом, и 50% доплата за товар при его получении (п. 3.2 Договора).

9 октября 2024 года в 13 часов 45 минут истец ФИО2 со своего счета 40817810738041256048 банковской карты 2202201709408252 ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в размере сумма на банковский счёт ПАО «Сбербанк России» номер «40817 810 0 4010 6378216», принадлежащий ответчику ФИО1. Данные денежные средства истец перечислил безналичным способом по документу № 9225888661 посредством системы быстрых платежей через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона получателя «+7 (963) 613-97-67» на имя клиента Сбербанк фио Г.». Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается чеком по операции от 9 октября 2024 года с номером 9225888661 (код авторизации 940498).

27 ноября 2024 года в 10 часов 28 минут истец со своего счета 40817810738041256048 банковской карты 2202201709408252 ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в размере сумма на банковский счёт ПАО «Сбербанк России» номер «40817 810 0 4010 6378216», принадлежащий ответчику ФИО1. Данные денежные средства истец перечислил безналичным способом по документу № 9658476102 посредством системы быстрых платежей через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона получателя «+7 (963) 613-97-67» на имя клиента Сбербанк фио Г.». Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается чеком по операции от 27 ноября 2024 года с номером 9658476102 (код авторизации 257775).

Из возражений ответчика фио относительно исковых требований следует, что фио, получив указанные средства на свой счет, внес все поступившие ему от истца денежные средства в кассу предприятия (ООО «МФ Подольск»), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, истец, заключив договор № E664 от 9 октября 2024 года, осуществил сначала предоплату в размере сумма за товар (№ заказа M16/048,049), а после 27 ноября 2024 года истец осуществил доплату за товар в размере сумма

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, ссылался на то, что ФИО1 не является стороной договора-заказа № E664 от 9 октября 2024 года. Представленные ФИО1 квитанции к ПКО свидетельствуют о том, что ФИО1 по своему усмотрению внес личные денежные средства в кассу ООО «МФ Подольск». Тем самым ООО «МФ Подольск» получило денежные средства не от фио, а от физического лица фио В представленных квитанциях к ПКО в графе «основание» указано: M16/048,049, M16/049, M16/048. То есть в квитанциях к ПКО отсутствует указание на договор-заказ № E664 от 9 октября 2024 года как на основание получения денег.

Отклоняя изложенные выше доводы истца, суд исходит из того, что во всех имеющихся в материалах дела квитанциях указан реквизит – номер приходного кассового номера: № E664, соответствующий номеру договора-заказа, а перечисление денежных средств на карту № 5469 4000 3395 6751, принадлежащую физическому лицу ФИО1, прямо предусмотрено условиями Договора (п. 3.2).

Отсутствие ссылки на договор в квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) не делает документ недействительным, если в нем указаны назначение платежа, сумма и стоят подписи ответственных лиц.

Отсутствие кассовых чеков у фио, утверждение истца о том, что соответствующие кассовые чеки не выдавались фио, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика фио неосновательного обогащения.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что банковская карта № 5469 4000 3395 6751 принадлежит лично физическому лицу ФИО1 Указание в договоре-заказе № E664 от 9 октября 2024 года, заключенном юридическим лицом ООО «МФ Подольск», реквизитов личной банковской карты его генерального директора – физического лица фио – является грубым нарушением принципа обособленности имущества и стирает грань между имуществом общества и имуществом его руководителя – фио Смешение правосубъектности в договоре-заказе № E664 от 9 октября 2024 года ввело фио в заблуждение и было направлено на усложнение защиты его прав.

Суд полагает доводы ответчика фио логичными, заслуживающими внимания, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено, иного объяснения, в связи с чем истец дважды перечислил на счет ответчика денежные средства, нежели наличие договорных отношений между фио и ФИО1, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениия исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия договорных отношений между сторонами и перечисления денежных средств во исполнение условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.

Судья E.фио