Мировой судья Штенцова О.А. КОПИЯ

Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Ширкина А.В.,

защитника Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Завьялова АМ. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее среднее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязянный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ординского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.06.2023 окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ординского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. указал на незаконность приговора мирового судьи, отметив, что в его описательно-мотивировочной части не учтено, что диспозиция ст. 115 УК РФ носит блакетный характер, в связи с чем ссылка на нормативно-правовые акты, которые содержат медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является обязательной, однако при описании деяния она отсутствует. Кроме того, при описании преступного деяния ошибочно указано местом совершения преступления «за земельным участке» вместо «на земельном участке», что не соответствует обвинительному акту. Также обращено внимание на то, что в резолютивной части приговора не произведен расчет зачета стражи в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Прохоров А.Ю. в судебном заседании возражал против представления прокурора, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в ночь с 12.11.2022 по 13.11.2022 ФИО1 умышленно нанес ФИО2 три удара по голове металлическим предметов, используемым в качестве оружия, чем причинил ушибленные раны волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания потерпевшего Жиленко о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему три удара металлическим предметом по голове, свидетеля ФИО3 о том, что он видел нанесение ФИО1 Жиленко ударов по голове, свидетеля ФИО4, которому ФИО3 сообщил о причинении травмы ФИО1 Жиленко, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно у Жиленко обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Указанные доказательства мировой судья обоснованно расценил как достоверные и допустимые и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 не имеется.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено мировым судьей в порядке ч.4 ст.247 УК РФ в отсутствие подсудимого на основании его заявления (л.д.173).

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, которым дана правильная оценка, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи по доводам представления.

Так, рассматривая доводы представления, о неверном указании в приговоре места совершения преступления, а именно «за земельном участке», в совершении которого обвиняется ФИО1, судья районного суда соглашается с ними, и, признавая допущенную ошибку технической, полагает возможным ее устранить путем изменения приговора.

Также суд признает обоснованными доводы представления об отсутствии в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния ссылки на то, что повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, и полагает возможным внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, обоснован и довод представления в части зачета наказания.

Так, мировой судья верно в соответствии с положениями ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ указал, что в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 17 марта по 30 июня 2023 года, однако не указал, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачет необходимо произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Судья районного суда полагает возможным внести изменения в приговор в соответствующей части.

Таким образом, доводы представления не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, поэтому не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Завьялова А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния:

1. о совершении преступления в вагончике, расположенном «на земельном участке по адресу…»,

2. о том, что причиненные ФИО2 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008.

Указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 марта по 30 июня 2023 года соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 24.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-21/2023

судебного участка №6 Пермского судебного района

Пермского края