Дело № 2а-1075/2023
76RS0008-01-2022-002827-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> за <номер скрыт> в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (не одновременно с окончанием основного исполнительного производства <номер скрыт>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер скрыт> от <дата скрыта> незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> за <номер скрыт> в отношении ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 незаконным. Взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 3590,98 рублей в пользу УФССП России по Ярославской области
Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> вынесено в нарушение закона, так как по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Н. <дата скрыта> вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от <дата скрыта> вынесено не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства. Считает это незаконным. В связи с чем, вынужден был административный истец обратиться в суд. Кроме того, полагает, что исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 7% от взысканной суммы, а именно, от 50442,62 рублей. Службой судебных приставов совершались минимальные действия по организации и проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет, открытый в ПАО Сбербанк Больше никаких мер предпринято не было. Взыскатель и должник договорились об изменении способа исполнения решения суда, в связи с этим было подано заявление об окончании исполнительного производства. Постановление от 14.10. 2022г. вынесено без учета фактических обстоятельств и в нарушение договоренностей между взыскателем и должником. 06 июня 2023г. взыскатель и должник заключили мировое соглашение, задолженность была погашена.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, уведомлена судом надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что до настоящего времени исполнительский сбор не оплачен ни полностью, ни в части.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. Ранее представила письменный отзыв (л.д.104-105).
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (л.д.42), в судебном заседании их представители не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Ввиду увольнения с гражданской службы судебных приставов-исполнителей Н., К., судом к участию в деле привлечен старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО2 (л.д.154).
В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области К. от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, предмет исполнение – взыскать денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, расходы по уплате госпошлины в размере 2525 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5, с должника ФИО1 (л.д.34).
Данное постановление было направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) ей 06.07.2022 в 08:20 (л.д.33).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно п.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области К. от <дата скрыта> с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт> взыскан исполнительский сбор в размере 176 124,15 руб., что соответствует 7% от суммы долга (л.д.32).
Данное постановление было направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) ей 14.10.2022 в 23:52 (л.д.31).
Согласно заявления от взыскателя ФИО5 от 29.11.2022г. он просит вернуть ему исполнительный документ №2-162/2021 от 30.12.2021г. и окончить исполнительное производство <номер скрыт> (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Н. от <дата скрыта>. окончено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д.29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 176124,15 руб., в пользу взыскателя Управление ФССП России по Ярославской области с должника ФИО1 (л.д.26).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
Срок на обращение с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Исходя из приведенных положений закона следует, что при окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Действительно, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора возбуждено, спустя десять дней после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, по мнению суда, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора согласно постановлению, вынесенному ранее, основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Суду не представлено доказательств того, что нарушение указанного срока повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, тем более, что до настоящего времени никаких удержаний по данному исполнительному производству с нее не производилось.
В связи с тем, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д.112) не относится к основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются законными.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство <номер скрыт> было возбуждено в отношении ФИО1 <дата скрыта>г.
Ввиду того, что в установленный законом срок (5 дней) требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата скрыта>г. (л.д.111). При этом доказательств того, что ФИО1 была предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что мировое соглашение от <дата скрыта>г., на которое ссылается административный истец (л.д.150-152), было утверждено судом в ходе исполнительного производства.
Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.
Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров с взыскателем не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Сам по себе факт заключения мирового соглашения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, решение суда не исполнялось более года, мировое соглашение, на которое ссылается административный истец, было заключено только спустя год после возбуждения исполнительного производства.
Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
После возбуждения исполнительного производства с ФИО1 частично были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 50442,62 рублей, спустя год после возбуждения исполнительного производства, ФИО1 единовременно погасила задолженность перед взыскателем ФИО5, исполнительный лист был им отозван ввиду начавшихся переговоров по урегулированию вопроса задолженности.
При установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - 44031 рубль (176124,15/4).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> в сумме 176124 рубля 15 копеек, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, на 44031 рубль.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023г.
Судья Бородина М.В.