В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025
Дело № 2а-2080/2025
УИД 66RS0005-01-2025-000764-13
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца, заинтересованного лицаФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюГруппа компаний «МеталлЭнергоХолдинг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШамамедовне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,
Установил:
ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в отношении должника в пользу взыскателя ФИО7 в предметом исполнения: обязать внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста юрисконсульта по совместительству и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа вОктябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве должника указано иное юридическое лицо – ООО «Завод РИНМ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ООО «Завод РИНМ». Затем, судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования должника на ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг», после чего должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, ввиду того, что взыскателем не передавалась трудовая книжка и сведения подтверждающие трудовой стаж, что исключает возможность заполнения дубликата трудовой книжки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскатель передала пакет документов в суде и ДД.ММ.ГГГГ также в судебном заседаниидолжник исполнил обязанность по исполнительному документу в полном объеме, передав взыскателю заполненный дубликат трудовой книжки.С учетом фактических обстоятельств и исполнения требований исполнительного документа добровольно и в срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 04.02.2025 при получении постановления об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из вышеизложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО«ГК «МеталлЭнергоХолдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства; возложить на ООО«ГК «МеталлЭнергоХолдинг» обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № ******.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Завод РИНМ» в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения соответствующим решению суда.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (п. 2).
Согласно ответу Минцифры РФот ДД.ММ.ГГГГ № П23-30557 постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено ООО «Завод РИНМ» ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод РИНМ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что должником является ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг».
Сведений о вручении административному истцу данных постановлений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает пояснения представителя административного истца о том, что они получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено по основанию, предусмотренномуп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Сведений о вручении административному истцу данного постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает пояснения представителя административного истца о том, что оно получено ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручена, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного юридического лица, что административными ответчиками не опровергнуто, как следствие срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал исчисляться.
Последующее вынесение постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и изменение должника в рамках исполнительного производства не может оставлять прежними сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку для начала течения такового требовалось вручение постановления и возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений новому должнику, что не нашло свое отражение в материалах дела.
На момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагала и не могла располагать сведениями о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, поскольку только после вынесения оспариваемого постановления принято постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не начал исчисляться, поскольку должник надлежащим образом об этом уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение вышеизложенных положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Взыскание исполнительского сбора в условиях, когда для этого отсутствуют установленные законом основания, влечет нарушение имущественных прав административного истца.
Как следует из текста административного иска и административными ответчиками не оспореноо наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг».обратилосьДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет в административные исковые требования ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг».
В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб. (чек по операцииот ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решение:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МеталлЭнергоХолдинг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШамамедовне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>Башировой ЭльнарыШаммедовныо взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МеталлЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова