РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-737/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-0000211-85) по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СК СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию, ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 21500 рублей. В соответствии с отчетом № 33-0922, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 114225 рублей, без учета износа составила 176219 рублей. Истцом была подана досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года требования ФИО4 были частично удовлетворения, взыскано страховое возмещение в размере 37300 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 117419 рублей, неустойку в размере 240794,54 рублей, моральный вред, штраф, расходы по проведению оценки, отправке телеграмм, оказанию юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, указав, что истец не обращалась к страховщику за выдачей направления на ремонт, ввиду чего требования о взыскании разницы износа безосновательны. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина ее неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СПА «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное объяснение в котором просил в иске отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО1, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2022 года около 07:00 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершая разворот при видимости дороги менее 100 м, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением от 17 июля 2022 года, за нарушение требования п. 8.11 Правил дорожного движения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

01 августа 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба и представила необходимые документы.

Страховщик направление на ремонт не выдал, 22 августа 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 21500 руб.

Истец по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом № 33-0922 ИП ФИО7, без учета износа деталей и узлов составила 176219 руб., с учетом износа - 114225 руб.

ФИО2 13 октября 2022 года направила претензию с требование оплаты страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 39231 от 25 ноября 2022 года выплатило ФИО2 неустойку в размере 374 рубля.

Затем ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 37300 рублей, которое 23 декабря 2022 года АО «Альфастрахование» перечислило истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству представителя истца в соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области от 08 июня 2023 года проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ДН 1575/07 от 13 июля 2023 года ООО «Спектр-Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, определенной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 139513,94 руб., с учетом износа - 87588,91 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт вправе решать какими методиками и методами ему пользоваться при проведении расчетов по экспертизе, поэтому он использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденный Банком Росси 04 марта 2021 года № 755-П. Для проведения экспертизы использовался сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс, при использовании которого им были загружены данные по VIN транспортного средства.

Суд принимает заключение № ДН 1575/07 от 13 июля 2023 года ООО «Спектр-Гранд» как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, которое основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и с учетом фактических неисправностей автомобиля, суд полагает, что следует принять за надлежащее доказательство результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, о чем просил представит ель ответчика.

Из экспертного заключения № 318-У-22-136006/3020-004 от 30 ноября 2022 года, проведенное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», проведенного при обращении истца к Финансовому уполномоченному, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 92500 рублей, с учетом износа 58800 руб. Результаты данного исследования с достоверностью не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей, так как исследование носило заявительный характер и не может быть принято за основу, так как не основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в страховую компанию истец за выдачей направления на ремонт не обращался. В заявлении от 01 августа 2022 года истцом был выбран способ о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые приложены к заявлению в виде отдельного документа.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств суду не представлены, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Сам по себе факт приложения к первоначальной претензии банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа деталей.

Довод ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонен, поскольку условий к назначению повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия (повторное заключение от 21 июля 2023 года) на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то при выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии Единой методикой, определенной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80713,94 рублей (139513,94 – 21500 - 37300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40356,97 (80713,94:2).

Исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатило полностью страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года (123 дня) и с 24 декабря 2022 года по 04 февраля 2023 года (43 дня), в размере 240794,54 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, назначение по делу экспертизы, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, недоплата по которому составила 80713,94 руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичную выплату неустойки 25 ноября 2022 в размере 374 рубля, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховщика заявление о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12120 рублей, оформлению доверенности на представителя 2180 руб., повлекшие его убытки, подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию в пользу ФИО2

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы, суд учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб. понесенных на проведение независимой экспертизы и расходов по направлению телеграмм в размере 656 руб., при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оказанию юридической помощи с учетом объем оказанных услуг, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерности защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 16000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 80713,94 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40356,97 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей, по оплате юридической помощи в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности 2180 рублей, а всего взыскать 194370,91 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 3914 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Т.П. Сироткина

<данные изъяты>