Дело №2-1148/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000716-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 000 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Основной договор, согласно условиям п.4 указанного Договора стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора, истец передала ответчику предварительную оплату в размере 500 000 рублей, в счет будущей сделки,

Перед заключением основного договора истцом были выявлены существенные обстоятельства, препятствующие заключению основного договора - несоответствие фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в выписке из ЕГРН, данное обстоятельство ответчик от нее при заключении предварительного договора намеренно скрыл, чем нарушил положения п.4.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ обе стороны явились в МФЦ для подписания основного договора купли-продажи, однако не пришли к согласию, поскольку покупатель потребовала от продавца предоставить техническую документацию, поддвтерждающую законность произвееной реконструкции в результате которой произошло увеличение пощади жилого помещения, и предложила использовать при оплате по сделке счет-аккредитив, дополнив договор данным пунктом. Однако, ответчик на указанные требования истца ответил отказом..

В результате возникших разногласий основной договор так и не был подписан сторонами.

Считает, что ввиду не заключения договора купли-продажи на стороне ответчика образовалась задолженность неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п.1 ст.1102 ГК РФ). Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истца, применительно к правилам п.3 ст.1103 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25 000 руб., которые как полагает истец, должен возместить ответчик, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Её представитель, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основной договор купли продажи стороны должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ, после подписания предварительного договора. В счет обеспечение его исполнения истец передала ответчику задаток в сумме 500 000 руб., понимая, правые последствия данного обеспечения исполнения обязательства. Однако, в предусмотренный договором срок не заключили договор купли-продажи по причине несостоявшейся сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Кроме того, как пояснила ФИО1 она отказалась от заключения договора по субъективным причинам (выявлены недостатки в виде несоответствия фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в Выписке из ЕГРН). Данный факт ответчик скрыл. Ответчик, в свою очередь, отказывается возвратить ей сумму задатка.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Билалова М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующая по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду того, что покупатель сама отказалась от заключения сделки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи дома (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по договору оставила 3 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупатель передала продавцу задаток в сумме 500 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО4

Предварительный договор составлен в простой письменной форме.

Как указала представитель истца ФИО3 в зале суда, ФИО1 отказалась от заключения основного договора по субъективным причинам, ввиду выявленных недостатков в виде несоответствия фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в Выписке из ЕГРН. Данный факт ответчик скрыл от истца.

Однако, данные доводы представителя истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в <данные изъяты>. Последние изменения в описание конструктивных элементов были внесены в <данные изъяты> году. Спорный жилой дом представляет собой жилое помещение состоящее из трех комнат литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и пристройки литер <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом с <данные изъяты> года данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и не менял свих конструктивных элементов, что в том числе подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что в жилом доме произведена реконструкция без надлежащих согласований является несостоятельной.

Более того, представитель истца ссылается на то, что, указанные в п.4.3 Договора обязательства по снятию с регистрационного учета зарегистрированного лица до настоящего времени ответчиком не исполнены. Судом также данные доводы признаны несостоятельными, ввиду наличия решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Как усматривается из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО4 заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора.

При этом, стороны при заключении предварительного договора понимали последствия, которые могут возникнуть в случае неисполнения предварительного договора.

Вместе с тем, истец ФИО1 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, вследствие невыполнения своей обязанности по оплате сделки, что делает истца ответственным за неисполнение предварительного договора и наделяет ответчика правом сохранения за собой суммы задатка.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что переданные истцом денежные средства ответчику в счет внесения задатка неосновательным обогащением применительно к положениям ст.1102 ГК РФ не являются и возврату не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 500 000 рублей истцом переданы ответчику в качестве задатка в рамках купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком в названном случае регулируется положениями главы 28 Гражданского кодекса РФ, поскольку, купля-продажа является формой заключения договора.

Основание и порядок возврата суммы задатка в рамках исполнения обязательств установлены положениями ст.329 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.1102 Гражданского кодекса, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: