Решение по делу № 2-2511/2022 от 12.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение денежного обязательства.

УИД 66RS0002-02-2022-001989-85

Дело № 2-2511/22

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хошимову Жамшидбеку Музаффарбеку угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230879 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 13.07.2021 по вине ответчика по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего А.., и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника, а также автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 Обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Истец, застраховавший автомобиль Хенде Крета, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования (КАСКО), по обращению страхователя выплатил в возмещение ущерба 230879 руб. 50 коп., данную сумму просит взыскать с виновника в свою пользу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5508 руб. 80 коп., почтовые расходы.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Судом установлено, следует из административного материала № 63002787/6631, не опровергнуто ответчиком, что 13.07.2021 в 18:44 около дома № 45 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *** Указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправности их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.

Принадлежность ФИО2 автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***/*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис *** (348)), в связи с чем 14.07.2021 она обратилась к страховщику с заявлением о происшествии по риску «ущерб» (л.д. 16), по результатам рассмотрения которого произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 230879 руб. 50 коп., что подтверждается предварительным заказом-нарядом (л.д. 12, 15), заказом-нарядом (л.д. 13-14), актом о скрытых повреждениях (л.д. 11), счетом на оплату (л.д. 12-13), актом выполненных работ (л.д. 14), платёжным поручением (л.д. 19).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15, п.п. 1-3 ст. 965, п.п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в полном объеме, расходы на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат возмещению без учета износа транспортного средства лицом, причинившим вред, равно как и иные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обязанность представить такие доказательства на ответчика возложена определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд полагает, что требования истца в данной части заявлены правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону, поэтому в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуется требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5508 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции – 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хошимова Жамшидбека Музаффарбека угли (дата рождения ***, уроженец ***, иностранный паспорт *** ***, выдан *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230879 руб. 50 коп., судебных расходов – 5579 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова