Решение по делу № 2-1548/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1548/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006380-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретарях судебного заседания Кузиной Н.С., Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ С ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: [ марка ] гос. рег. знак [Номер] и [ марка ] гос. peг. знак [Номер]. Повреждения иного имущества, а так же вреда здоровью не зафиксировано.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО [Номер] в АО [ С ] гражданская ответственность ФИО2, застрахована по полису ОСАГО [Номер] в ПАО [ ... ]

Согласно документам, оформленных в ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП, в рамках прямого урегулирования, потерпевший обратился в АО [ С ] с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр.

Письмом исходящим [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] отказало в выплате страхового возмещения, обосновав данный отказ тем, что гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО2 не была застрахована на момент ДТП и необходимостью обращаться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП - ФИО2

Истец считает, что данный отказ не основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО» в силу нижеследующего.

Согласно информации, указанной на официальном сайте РСА, полис [Номер], на [ДД.ММ.ГГГГ] является действующим, период использования "ГС активен на запрашиваемую дату, список лиц, допущенных к управлению ТС не ограничен.

Таким образом, требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае соблюдены.

Согласно Экспертного заключения [Номер], выполненного ООО [ ... ], стоимость ремонта без учёта износа определена в размере 357 676,77 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, то есть в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором [Номер]. Данную претензию финансовая организация оставила без внимания.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного о по факту данного спора.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный [ФИО 1] вынесла решение по делу № [Номер] котором решено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «[ С ] страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

В решении финансового уполномоченного № [Номер], указано что согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза автостраховщиков [Адрес]), транспортное средство [ марка ] гос. per. знак [Номер] застраховано по договору ОСЛГО серии [Номер] в ПАО СК [ ... ], страховой полис имеет статус: «Действует» на момент наступления ДТП. Сведения о страхователе транспортного средства - [ФИО 2]. Договор ОСАГО не расторгнут, находится у страхователя, список лиц, допущенных к управлению не ограничен».

Таким образом, отказ финансового уполномоченного не законен, что соответственно даёт основания истца не согласиться с данным решением.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, потерпевший имеет право требования неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] (заявление [ДД.ММ.ГГГГ]. + 20 дн.) из расчёта 1% за каждый день просрочки, то есть в пределах лимита ответственности, определённого ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000,00 рублей.

По результатам досудебной стадии, ответчик не выплатил причитавшееся истцу страховое возмещение, чем грубо нарушил его гражданские права, единственной возможностью защиты которых было обращение финансовому уполномоченному и в суд. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по данному договору составила 18 000,00 рублей. Так же произведена оплата экспертных услуг в размере 7 000,00 руб.

С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным решение Финансового Уполномоченного - [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] за № [Номер], взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 357 676,77 руб., взыскать с ответчика АО [ С ] сумму неустойки в размере 400 000,00 руб., 15 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от неполученного страхового возмещения. взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии, обращения финуполномоченному, искового заявления сторонам по делу и в суд.

Определениями, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица –[ФИО 2]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика заявленные суммы.

Представитель ответчика АО [ С ] – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому ФКУ [ ... ]

Представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковые требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Третьи лица ПАО СК [ ... ] [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения финансовым уполномоченным настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абз. 3 названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58, действующего на момент рассмотрения финансовым уполномоченным настоящего спора, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО [ С ] по договору ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения путём выплаты денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ С ] поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО «[ С ] поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 357 676 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 676 рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласившись с решением АО [ С ] обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ С ] страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к АО [ С ] о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ ... ] поступило заявление от [ФИО 2] о расторжении договора ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] в связи с продажей [ДД.ММ.ГГГГ] средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ФИО2, пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] договор ОСАГО [Номер] прекратил своё действие с [ДД.ММ.ГГГГ], гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер], в связи с чем у АО [ С ] отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что из предоставленных ФИО1 документов не следует, что им соблюдён обязательный порядок по направлению страховщику письменного заявления (претензии) с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг, пришёл к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассмотрению не подлежит.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец в обоснование требований указал на сведения, размещённые на сайте Российского Союза автостраховщиков ([Адрес]), о том, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] застраховано по договору ОСЛГО серии [Номер] в ПАО СК [ ... ] страховой полис имеет статус «Действует» на момент наступления дорожно-транспортного происшествия. Сведения о страхователе транспортного средства - [ФИО 2]. Договор ОСАГО не расторгнут, находится у страхователя, список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Вместе с тем указанное не является подтверждением наличия договора ОСАГО у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Так в соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство [ФИО 2] было продано ФИО2 ([ ... ]

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК [ ... ] с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое было удовлетворено страховой компанией, договор расторгнут, оставшаяся части страховой премии возвращена [ФИО 2] [ ... ]

Сведений о действующем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО, заключённым новым собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] – ФИО2 по материалам дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО [ С ] страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что он, [ДД.ММ.ГГГГ] управляя транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] выполняя поворот, отвлёкся и совершил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] передал в собственность ФИО2 транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] стоимостью 180 000 руб., денежные средства переданы продавцу покупателем, по условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, само по себе не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учёта и регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и не связано с его передачей покупателю. Между тем, доказательств тому, что транспортное средство фактически не было передано покупателю и не выбывало из владения [ФИО 2], в судебном заседании также не представлено.

Договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённый между [ФИО 2] и ФИО2, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], и именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 357 676 рублей [ ... ]

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 357 676 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых ФИО1 расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 18 000 рублей, содержащий сведения о получении денежных средств на указанную сумму ([ ... ]

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО [ С ] отказано, следовательно судебные расходы ФИО1, понесённые им в связи с заявленными требованиями к АО [ С ] взысканию не подлежат.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, объём выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в [Адрес], характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика о размере этих услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В обоснование судебных расходов ФИО1 также представлены договор на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 7 000 рублей и квитанция к нему [ ... ]

Таким образом, поскольку указанное заключение также положено в основу требований к ФИО2 и принято судом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Поскольку в обоснование судебных расходов на почтовые услуги связанные с производством в отношении ФИО2 истцом каких-либо документов не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд, был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) страховое возмещение в размере 357 676 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 6 776,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1548/2023 УИД 52RS0001-02-2023-006380-38 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.