№ 2-1933/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001280-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой ФИО12 к ФИО2 ФИО13, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК», публичному акционерному обществу БАНК СИНАРА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 119-121) к ФИО2, акционерному обществу (далее по тексту АО) «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) БАНК СИНАРА, в котором просит исключить из описи и освободить от ареста по исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП автомобиль <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ФИО2 указанное транспортное средство. На момент приобретения продавец уверила ФИО1 об отсутствии арестов и ограничений, что было отражено в договоре купли-продажи. ФИО1 также посредством онлайн-сервисов проверила автомобиль на предмет регистрации залогов и наличия арестов, они на дату покупки автомобиля отсутствовали.

После приобретения указанное транспортное средство длительное время находилось в ремонте, поскольку на станции техобслуживания при его разборе обнаружились значительные дефекты. Ремонт был дорогостоящим, ФИО1 длительное время не могла оплатить стоимость ремонта и запасных частей. До января 2021 года автомобиль находился в разобранном состоянии, после чего его ремонт был завершен и ФИО1 обратилась в ГИБДД, однако сдать документы на регистрацию не смогла в связи с наложением на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку факт регистрации автомобиля имеет учетное значение, не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на имущество, ссылаясь на требования ст.ст. 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно из информации, размещенной на сайте «Дром». Договор купли-продажи заключался в г. Абакане. Квитанций, подтверждающих несение расходов на приобретение запасных частей, у неё не имеется. Договор страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства она не заключала, намеревалась заключить после регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

На вопрос суда об обстоятельствах привлечения владельца спорного транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) – превышение установленной скорости движения 08 ноября 2020 года на территории Республики Хакасия в то время, как истец ссылался на нахождение автомобиля в ремонте до января 2021 года, истец ответить не смогла.

В судебном заседании 18 мая 2023 года на вопрос суда об обстоятельствах страхования третьим лицом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности как владельца и собственника спорного транспортного средства истец поясняла, что ФИО1 пыталась продать автомобиль, когда выяснилось, что затруднительна постановка его на регистрационный учет. Автомобиль приобрела женщина, не помнит, была ли это ФИО3, при этом, договор с ней ФИО1 не заключала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в феврале-марте 2021 года, когда истец предпринимала попытки реализовать автомобиль, к ней из Красноярского края приехала женщина, купила у истца автомобиль, несмотря на предупреждение о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между ФИО1 и этой женщиной был заключен, в нем была отражена действительная покупная стоимость транспортного средства в сумме 300000 рублей, но у истца договор не сохранился. После продажи автомобиля третьему лицу последнее не смогло поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем спустя 6 месяцев после сделки истцу стало предъявлять претензии. В октябре-ноябре 2021 года ФИО1 забрала указанный автомобиль, возвратив денежные средства покупателю, при этом, расписка не составлялась, как и договор купли-продажи или соглашение о расторжении договора.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном порядке, однако корреспонденция, направленная по адресу регистрации указанных лиц, была возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 самостоятельно распорядились правом на получение судебного извещения, суд находит их уведомление надлежащим, а судебное разбирательство возможным в их отсутствие.

Ответчики АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО БАНК СИНАРА, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», третье лицо Абаканское городское ОСП № 2 УФССП по Республике Хакасия о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского ОСП №2 УФССП по Республике Хакасия ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

На основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-933/2020 по иску ПАО БАНК СИНАРА к ФИО2 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584798 рублей 99 копеек, судебные расходы – 9047 рублей 99 копеек (л.д. 128-129).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия 08 апреля 2022 года был выдан судебный приказ по делу № 2-1-1182/2022 на взыскание с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17215 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 344 рубля 30 копеек (л.д. 112).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия 24 мая 2022 года был выдан судебный приказ по делу № 2-1-1650/2022 на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132672 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1926 рублей 72 копейки (л.д. 113).

В Абаканском городском ОСП №2 УФССП по Республике Хакасия на исполнении находятся исполнительные производства: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №) (л.д. 94,99); 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана по делу № 2-1-1182/2022) (л.д. 97); 3) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана по делу № 2-1-1650/2022) (л.д. 100).

Постановлениями судебных приставов – исполнителей Абаканского городского ОСП №2 УФССП по Республике Хакасия ФИО6, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 98 оборот, 101) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан, <данные изъяты>

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (л.д. 30-32) автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, на нем имеется три ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями Абаканского городского ОСП №2 УФССП по Республике Хакасия.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указывает, что на дату наложения запретов на совершение регистрационных действий автомобиль «Шевроле <данные изъяты>, должнику ФИО2 не принадлежал, а являлся его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), продавец ФИО2 передает (продает) за 400000 рублей покупателю ФИО1, а покупатель принимает (покупает) автомобиль <данные изъяты>; продавец ФИО2 денежные средства получила, транспортное средство передала, покупатель ФИО1 денежные средства передала, транспортное средство получила.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

П. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен в числе прочего для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало до 01 января 2021 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 57 (вступили в силу с 01 сентября 2022 года), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о передаче спорного автомобиля продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – то есть до вынесения первоначального постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в установленный вышеуказанными актами срок либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ей в этом было отказано, суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Истец ссылается, что автомобиль находился в разобранном состоянии до января 2021 года, подвергался ремонту.

В обоснование данного довода ФИО1 представлена справка индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Шевроле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на станции техобслуживания, был проведен его ремонт, стоимость которого составила с учетом запасных частей – 80000 рублей (л.д. 9). Согласно копиям дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ИП ФИО8 переданы денежные средства за работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> в сумме 13000 рублей (аванс) и 19000 рублей (окончательный расчет).

Между тем вызывает сомнение факт выдачи ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ справки о нахождении автомобиля в ремонте, поскольку сведения об указанном ИП ДД.ММ.ГГГГ исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как о недействующем, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 25-26).

Нахождение автомобиля на станции техобслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнение, поскольку согласно сведениям административной практики (л.д. 136-141) ДД.ММ.ГГГГ владелец спорного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с управлением указанным автомобилем привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП – превышение установленной скорости движения на территории Республики Хакасия.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец приобрела в г. Абакане в мае 2020 года спорный автомобиль, данное транспортное средство в течение длительного времени находилось в ремонте, суд относится критически, поскольку свидетель приходится двоюродной сестрой истцу и заинтересована в исходе спора в её пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать транспортное средство с момента его приобретения по причине неисправности автомобиля.

П. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, истцом также не представлено доказательств исполнения ею, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как владельца, собственника и водителя спорного транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия» была застрахована третьим лицом ФИО3 (л.д. 88,89, 131-135). Как следует из копии ПТС на автомобиль (л.д. 10) именно в её пользу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась ФИО2, продав автомобиль Шевроле Круз, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако, соответствующая регистрация автомобиля является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на него.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО2, возникновение у ФИО1 права собственности на основании указанного договора купли-продажи при разрешении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает недоказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запретов на совершение регистрационных действий

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лобовой ФИО14 (паспорт №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.