Решение по делу № 2-112/2025 от 19.02.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО> Илье Сергеевичу, <ФИО> и <ФИО> о признании ПАО "Сбербанк добросовестным залогодержателем.

Гражданское дело № 2-112/2025

УИД-09RS0001-01-2024-002092-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Сбербанк России"- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО95 к ФИО3, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО27 Илье Сергеевичу, ФИО3 и ФИО2 о признании ПАО "Сбербанк добросовестным залогодержателем,

установил:

ФИО106. обратился в Черкесский городской суд с иском ФИО3 и ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что он является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт их родства, подтверждается свидетельством о рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Алькеевского районного суда РТ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен умершим. ДД.ММ.ГГГГ решением Алькеевского районного суда РТ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.. При жизни его папе принадлежала доля в квартире, расположенная по адресу: <...> <адрес>. На основании ст. 1142 ГК РФ, он является наследником первой очереди по праву представления. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ наследство признается принятым, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например, вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Так как он является наследником первой очереди по праву представления после решения суда он обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства принадлежащее его умершему отцу, однако оформлении наследства ему было отказано по причине отсутствие наследуемого имущества. Для выяснения факта отчуждения выше указанной квартиры 12.03.2024 года адвокат Адвокатской палаты Карачево-Черкесской Республики ФИО9 по его поручению направил запрос в БТИ «Бюро технической инвентаризации» г. Черкесска. Из полученного ответа выяснилось, что 16.10.1992 года его отец ФИО7 принимал участие в приватизации в равных долях по объекту недвижимости расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10,1992 г.р №. Для уточнения факта регистрации права собственности за его отцом он заказал выписку из ЕГРН на квартиру и выяснил, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО3. Права собственности на квартиру перешло ФИО3 3.М. на основании сделки 26.07.2016 г. между кем заключена данная сделка ему не известно.

Так же выяснилось что его дедушка 10.12.2003 г. ФИО10, выше указанную квартиру зарегистрировал только за собой, без учета доли его отца. В последующем, после регистрации права он в свою очередь продал квартиру ФИО11, она в свою очередь продала се ФИО12 и ФИО13. На момент заключения сделки и регистрации прав собственности на квартиру дедушкой его отец ФИО7 находился в розыске и числился как пропавшим и не мог заключить сделки по отчуждению доли в вышеуказанной квартире. 02 августа 2019 года его дедушка ФИО10 скончался. Со ссылками на действующее законодательство просит признать недействительной (ничтожной) регистрации права собственности на квартиру общей площадью 33,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.. Лободина, <адрес> применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать запись в ЕГРН на вышеуказанную квартиру.

Представитель ПАО "Сбербанк" обратился в Черкесский городской с уд со встречным исковым заявлением к ФИО100., ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным залогодержателем. В обоснование требований указано заявленные ФИО104 требования нарушают права Банка, как добросовестного залогодержателя. 19.007.2016 года ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО3 в сумме 1 248 800 рублей недвижимого имущества и оплата иных неотделимых улучшений- квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (п. 11,12Кредитногодоговора). Выдача Кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Заемщика (подтверждается выпиской по счету). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1. Кредитного договора), данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. 19.07.2016 года между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), общей площадью 33,10 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 1 561 00 рублей, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> (далее- Договор купли-продажи). В счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО3 3.М. внесла 312 200 рублей за счет собственных средств и 1248 800 рублей за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно Кредитного договора №№ от 19.07.2016 (раздел 2 Договора купли-продажи). Согласно справке от 12.12.2024 года задолженность по кредитному договору № от 19.07.2016 года составляет 585 984, 87 рублей, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. На момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2016 года, равно как и кредитного договора № от 19.07.2016 г. и возникновения ипотеки в силу закона права собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО13 с 21.09.2012 года. При заключении вышеуказанного договора Банку были представлены следующие документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на предмет залога волеизъявление на его отчуждение: 1. Выписка из ЕГРН от 30.06.2016 г. в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 33,10 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, принадлежащей ФИО13 (продавец) с 21.09.2012 (запись регистрации №,21.09.2012г). 2. Договор купли-продажи от 19.07.2016 года, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 правомочий по законному распоряжению спорным объектом недвижимости, а заключенный между ФИО3 и ФИО13 договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, является обычной гражданско-правовой сделкой, направленной на легитимный переход права собственности объекта недвижимости от ФИО13 к ФИО3 3.М, характер сделки и обстоятельства ее заключения свидетельствуют о длительной подготовке сторон к сделке и совершению действий, направленных на ee исполнение. В п. 4.1 Договора купли-продажи от 19.07.2016 года стороны подтверждают, что заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из Сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора обстоятельстве его заключения. Путем анализа содержащейся в ЕГРН информации, а также договора купли- продажи от 19.07.2016 г., отчета рыночной стоимости залогового имущества и иных правовых документов, необходимых для заключения сделки, при получении спорного недвижимого имущества в залог, ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, убедилось в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и в том, что залогодатель является лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, а также в реальной рыночной стоимости залогового имущества, которое приобреталось Заемщиком за счет целевых кредитных средств Банка. Вне зависимости от доводов ФИО14, указанных в первоначальном иске, последствием признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным является возврат недвижимого имущества продавцу, с обременением в виде ипотеки, поскольку спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) добросовестного залогодержателя. Признание договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой не влечет отмены ипотеки, поскольку кредитный договор является действующим, сторонами не оспорен и недействительным не признан, обязательства по договору Созаемщиками не исполнены. Возврат спорного имущества ФИО3 3.М., после признания договора купли-продажи недействительным (в случае, если суд придет к такому выводу), не прекращает залог недвижимого имущества. В силу п.1 ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге. ФИО107, не является стороной кредитного договора, его права и обязанности не затрагиваются указанным договором, в связи с чем у него отсутствует право требовать его расторжения (ненадлежащий истец). Просит признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем.

Определением суда (протокольно) к делу привлечен в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО32 И.С. и пояснила, что ФИО83 проживает со своей матерью в Алькеевском районе Республики Татарстан. Его родители в зарегистрированном браке не состояли. ФИО15 родился в г. Черкесске и после его рождения, он с матерью уехали в г. Казань. С дедушкой и отцом ФИО15 до смерти не общался. ФИО84 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а его отец ФИО17 пропал в 2002 году. Для реализации своих наследственных прав, он как добросовестный гражданин, по истечении срока обратился в суд о признании его отца умершим. О том, что имеется решение суда о расторжении брака и разделе имущества ФИО101. известно, а также про определение о разъяснении решения суда, которое они считают ошибочным. О том, что имеется наследственное имущество после смерти его отца, ФИО15 узнал в 2021 году. Считает, что права ФИО37 Ильи нарушены. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО38 И.С. не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что имеется решение суда о расторжении брака и разделе имущества, а также определение Черкесского городского суда о разъяснении решения. В данном определении судом разъяснено, что ФИО117.(дедушка истца) является единственным собственником спорной квартиры. У ФИО40 Сергея (отца истца) право собственности на квартиру не возникло, а только право проживания. ФИО41 Сергей Юрьевич достиг своего совершеннолетия через 2 дня после принятия решения судом и до 2021 года не оспаривал и не предъявлял своих прав. 15 мая 2004 года ФИО118. продал по договору купли-продажи спорную квартиру ФИО11 11 марта 2011 года ФИО11 продала ее ФИО12. 19 июля 2016 года ФИО13 (наследник ФИО12) заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита с ФИО3 о чем имеется запись в ЕГРН. Наследственное дело после смерти ФИО43 Ю.В. не заводилось. ФИО16 своих прав как наследник не заявлял. Собственником наследственного имущества не являлся по день своей смерти. Проживая со своей матерью в Республике Татарстан, он знал о наличии у него прав на долю в квартире, но не воспользовался своим правом, по достижении 18 лет, в 1994 году на подачу иска или оспаривания решения суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Включения в наследственную массу ФИО44 С.Ю. доли квартиры не заявлено и как оспаривание ранее указанных договоров купли-продажи. ФИО3 является собственником квартиры на протяжении 8 лет. С заявлением о признании умершим ФИО108. мог обратиться и раньше, как и его мать. 18 лет истец достиг в 2018 году. Решение суда от 15 сентября 2021 года, срок на вступление в наследство 6 месяцев, в том числе и включение в наследственную массу. Данная сделка не является ничтожной, она является оспоримой и срок исковой давности истек в ноябре 2022 года. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО46 И.С. отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО47 И.С. отказать.

Истец ФИО109., представитель ответчика Мэрии МО г. Черкесска, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО49 С.Д. в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО110. является сыном ФИО17 и ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2005 года ФИО111. признан безвестно отсутствующим. Решением Алькеевского районного суда от 15 сентября 2021 года ФИО112. объявлен умершим с момента вступления настоящего решения в законную силу, а именно 18 октября 2021 года.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 6 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так как, ФИО113. является наследником первой очереди по праву представления после решения суда он обратился к нотариусу г. Черкесска ФИО8 с заявлением о принятии наследства принадлежащее его умершему отцу, однако в оформлении наследства ему было отказано по причине отсутствие наследуемого имущества.

Для выяснения факта отчуждения выше указанной квартиры 12.03.2024 года адвокат Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 по его поручению направил запрос в БТИ «Бюро технической инвентаризации» г. Черкесска. Из полученного ответа выяснилось, что 16.10.1992 года его отец ФИО7 принимал участие в приватизации в равных долях по объекту недвижимости расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от № г.р №.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16 октября 1992 года между Администрацией г. Черкесска и ФИО55 Юрием Валентиновичем, ФИО56 Светланой Дмитриевной и ФИО17 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал, а покупатели приобрели в собственность квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается истребованным реестровым делом на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Решением Черкесского городского суда от 25 ноября 1994 года брак между ФИО19 и ФИО17 расторгнут. Произведен раздел имущества, а именно: приватизированная квартира №5 в доме №61 по ул. Лободина выделена в натуре ФИО19 со всем содержимым в ней. Также указано, что после достижения совершеннолетия сын истца и ответчика имеет право по своему усмотрению определить место жительства с одним из его родителей или отдельно.

В тоже время на момент вступления решения суда от 25 ноября 1994 ФИО102. исполнилось 18 лет ( решение вступило в законную силу 05 декабря 1994 года).

Определением Черкесского городского суда от 07 июня 2002 года по заявлению ФИО19 разъяснено, что в соответствии с решением Черкесского городского суда от 25 ноября 1994 года он является единственным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО19 по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения Черкесского городского суда от 25 ноября 1994 года в законную силу.

Данный факт также подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленному 18.11.2003 года, согласно которого ФИО119. является собственником <адрес>, в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии IV-КБ № ФИО120. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его не заводилось.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При жизни, 15 мая 2004 года ФИО121. продал по договору купли--продажи спорную квартиру ФИО11

11 марта 2011 года ФИО11 продала ее ФИО12. 19 июля 2016 года ФИО13 (наследник ФИО12) заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита с ФИО3 о чем имеется запись в ЕГРН.

Все сделки купли-продажи и перехода права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по КЧР, что подтверждается реестровым делом.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 с 1994 года до 2001 года знал о наличии у него права на долю в квартире, но не воспользовался своим правом. ФИО20 не может является правопреемником по личным не имущественным правам ФИО17, который своих прав в отношении спорного имущества не заявлял.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО21 на основании решения суда от 15 сентября 2021 года объявлен умершим с 16 октября 20021 года. С исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу доли в квартире или признании права собственности за умершим ФИО21 не заявлено.

Представителем ФИО3- ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Судом установлено, что ФИО21 не являлся стороной по сделке. ФИО17 признан безвести пропавшим с 2001 года и объявлен умершим с 2021 года.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в ноябре 2022 года.

С исковым заявлением ФИО21 обратился в суд 23 апреля 2024 года

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем и сохранением залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) с ФИО3(далее - Заемщик) о предоставлении кредита «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖФИО15" в сумме 1 248 800 рублей недвижимого имущества и оплата иных неотделимых улучшений - квартиры по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. (п. 1, 2, 7, 12 Кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (п. 11,12Кредитного договора). Выдача Кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Заемщика (подтверждается выпиской по счету). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1. Кредитного договора), данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

19.07.2016 года между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), общей площадью 33,10 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 1 561 00 рублей, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> (далее- Договор купли-продажи).

В счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО4 3.М. внесла 312 200 рублей за счет собственных средств и 1248 800 рублей за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно Кредитного договора № от 19.07.2016 (раздел 2 Договора купли-продажи). Согласно справке от 12.12.2024 года задолженность по кредитному договору № от 19.07.2016 года составляет 585 984, 87 рублей, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанны в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Ст.1 Закона об ипотеке также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

П.1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда №10/22 от 29 апреля 20120 года, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО3 приобретая квартиру по возмездной сделке, а также Банк при оформлении договора об ипотеке, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняли все разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, в связи с чем они являются, соответственно добросовестными приобретателем и залогодержателем данной квартиры.

Спорная квартира с 2016 года находится в фактическом владении ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, путем анализа содержащейся в ЕГРН информации, отчета рыночной стоимости залогового имущества и иных правовых документов, необходимых для заключения сделки, при получении спорного недвижимого имущества в залог, Банк, действуя разумно и добросовестно, убедился в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и в том, что залогодатель является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом, а также в реальной рыночной стоимости залогового имущества, которое приобреталось заемщиком за счет целевых кредитных средств.

Судом также установлено, что ни Банк, ни ФИО3 не знали и не могли знать о наличии возможных притязаний в отношении спорной квартиры.

ФИО3 является третьим собственником спорной квартиры после ФИО19

При таких обстоятельствах, требования Банка к ФИО21 ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным залогодержателем и сохранении залога, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска представителем ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №181650 от 16.12.2024 г.

Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО21 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО96 к ФИО3, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО79 №, ФИО3 и ФИО2 о признании ПАО "Сбербанк добросовестным залогодержателем - удовлетворить.

Признать ПАО "Сбербанк России" добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданной в залог ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать с ФИО97 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова