Решение по делу № 2-1377/2023 от 15.05.2023

31RS0022-01-2023-001340-70 №2-1377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца А.А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, А.А.А. (далее-Истец) просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" (далее-Ответчик): убытки, состоящие из расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49 144 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец сослалась на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства.

В период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт у официального дилера.

Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано собственнику.

Спустя несколько месяцев после окончания ремонта, в ходе эксплуатации стала выявляться разноотеночность лакокрасочного покрытия бампера, правого крыла и капота автомобиля, по сравнению с заводским покрытием.

Полагая, что ремонтное лакокрасочное покрытие на крыле, бампере и капоте автомобиля имеет разнооттеночность с заводским слоем, что выявилось в ходе эксплуатации и является ранее скрытым недостатком проведенного ремонта, на основании п.73 Правил страхования, Закона РФ "О защите прав потребителей", 25.10.2022 истец обратилась к Страховщику с претензией и требованием о выплате стоимости устранения некачественного ремонта, предположительно оценив необходимые ремонтные воздействия в 50 000 рублей.

Страховщик организовал осмотр ТС потерпевшего, в ходе которого имеющиеся недостатки проведенного ремонта подтвердились.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что Страхователем избран натуральный способ страхового возмещения и указал на необходимость обратиться на СТО для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения А.А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Как указано в решении, в рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора между Заявителем и Финансовой организации в целях определения соответствия выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

С целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства экспертами был осуществлен телефонный звонок Заявителю по указанному в материалах Обращения номеру телефона, однако, Заявитель отказалась предоставить Транспортное средство на осмотр.

Истец пояснила, что с ней по телефону по вопросу организации и проведения осмотра транспортного средства никто не связывался. Ссылка на телефонный звонок никакими объективными данными не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С данным отказом истец не согласилась и обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Страховая компания умышлено уклоняется от своих обязательств, в том виде, который избрал потребитель. Право потребителя на выбор вида получения убытков предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителя, п. 19 Обзора ВС РФ судебной практики о добровольном страховании имущества. Однако, страховая компания никаких мер к выплате не предпринимает, настаивает на ремонте. Машину переделывали уже дважды, в связи с чем, у истца нет доверия к данному сервисному центру. Истец пояснила, что имеет право получить денежные средства на устранение недостатков при помощи третьих лиц.

Поскольку дилер на официальный запрос о стоимости ремонта ответа не дал, на протяжении месяца утверждая, что у них не работает программное обеспечение AUDATEX, истец обратилась к независимому эксперту М.В.В. для расчета суммы ремонта автомобиля. Экспертом дана калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 37 760 рублей. Истец уменьшила размер требования до указанной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. Договором страхования и правилами страхования предусмотрена натуральная форма возмещения убытков. Истцу выдано направление на устранение недостатков, которым истец не воспользовалась до настоящего времени. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по исполнению восстановительного ремонта с установленные сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Ответчик все условия выполнил. Истец самостоятельно не обращалась в какое-либо СТО, не понесла никаких расходов. Соответственно выплат в денежном выражении не будет производиться. Наличие недостатков выполненного ремонта не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

В период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., в районе <адрес> водитель А.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегла к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в отсутствие водителя Л.А.Н..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А. отказано определением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт у официального дилера. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано собственнику.

В связи с выявленными недостатками ремонта лакокрасочного покрытия на крыле, бампере и капоте автомобиля истец обратилась к Страховщику с претензией и требованием о выплате стоимости устранения некачественного ремонта.

В ходе повторного осмотра имеющиеся недостатки проведенного ремонта подтвердились. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие недостатков выполненного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что Страхователем избран натуральный способ страхового возмещения и указал на необходимость обратиться на СТОА ООО «МЦ Белогорье» для устранения недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта признаются судом несостоятельными.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшей обоснованы не страховым случаем, а некачественно проведенным ремонтом ТС.

В соответствии с п.73 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору Страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно Страховщику, если иное не предусмотрено законодательством

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, право выбора способа устранения недостатков выполненной работы принадлежит Потребителю, а не организации.

Истцом представлена калькуляция стоимости ремонта лакокрасочного покрытия на крыле, бампере и капоте автомобиля, в размере 37600 рублей. Ответчик представленную калькуляцию не оспорил, иных доказательств не предоставил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Расчет суммы неустойки составляет: Цена заказа (страховая премия) 49 144 рубля

Размер неустойки 3% в день от цены заказа

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней 127 дней

49 144 *3% * 127 = 187 238,64 рубля.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая выплате потерпевшей, составляет цену услуги – 49 144 рубля.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 1282,46 рублей, что по мнению суда не отвечает целям и задачам применения неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГПК РФ суд снижает заявленный размер неустойки до суммы 37760 рублей, то есть до суммы, равной стоимости устранения недостатка выполненной работы.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Ответчиком нарушены права Истца на возмещение стоимости ремонта транспортного средства имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, права истца на взыскание неустойки и штрафа, су3д определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа составляет 38260 рублей (37760х2+1000)/2).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 2766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования А.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу А.А.А. паспорт серия № стоимость устранения недостатков 37760 рублей, неустойку 37760 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 38260 рублей, а всего 114780 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 2766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023