Дело № 1- 264/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001665-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республика Хакасия 14 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтюковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в ..., владеющего русским языком, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего по найму инженером – механиком у ИП ФИО1, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО3 не оплачен, водительское удостоверение изъято ***

*** в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 260 м в юго-западном направлении от дома ... и в 270 м в юго-западном направлении от дома ..., до участка местности, расположенного в 35 м в северо-западном направлении от дома ... и в 60 м в северо-западном направлении от дома ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и при прохождении в 20 часов 47 минут того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 установлен факт опьянения 0,89 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, которым управляет только он. Он является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от *** Штраф по данному постановлению он не оплатил? водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдавал и не собирался сдавать, хотя знал о том, что срок лишения права управления у него не идёт. *** водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС. *** примерно в 15.00 час. он на своём автомобиле, поехал на речку «Уйбат», взяв с собой бутылку водки объёмом 0,5 л. На речке он встретил знакомого ФИО2, с которым распил спиртное. После чего, ФИО2 попросил довезти его до хутора, расположенного около аала ФИО4 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно согласился выполнить просьбу. Примерно в 20.30 час. он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону хутора. Двигаясь в районе дома ... ему на встречу ехал патрульный автомобиль ДПС, из которого ему был подан сигнал об остановке, в связи с чем, он съехал на обочину дороги и остановился. Сотрудник ДПС подошёл к нему и попросил представить необходимые документы, он представил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Далее, он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также что ведётся видеофиксация. Он не отрицал, что распивал спиртное. После чего он был отстранён от управления транспортным средством, факт распития спиртного он не отрицал. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение - 0,89 мг\л, с чем он был согласен. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаёт, в содеянном раскаивается. *** с его участием и участием защитника был осмотрен СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора и видеокамеры сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, в ходе осмотра он пояснил, что на осматриваемой видеозаписи всё происходит с его участием (л.д. 60-63, 70-72).

Свои показания ФИО3 подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 73-79).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в период с *** он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществляли патрулирование на территории Усть-Абаканского района. Примерно в 20.35 час. в районе дома ... ими был остановлен автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя на состояние опьянения. При помощи специального громкоговорящего устройства с проблесковыми маячками, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке. После чего тот съехал на обочину дороги и остановился. По просьбе инспектора Свидетель №2 водитель, установленный в последующем, как ФИО3 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него недействительное, так как просрочен срок для замены на новое. В ходе общения возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему под аудио и видеозапись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранён от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чём составлены соответствующие протоколы. При прохождении освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение – 0,89 мг/л., с чем последний был согласен (л.д. 47-49).

Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключённого между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в районе дома ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль. На эвакуаторе он прибыл на указанное место, где по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и помещен на стоянку (л.д. 32-33).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***., с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в 35 м в северо-западном направлении от дома ... и в 60 м в северо-западном направлении от дома ..., где был остановлен автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 22-26, 27).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО3 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 260 м в юго-западном направлении от дома ... и в 270 м в юго-западном направлении от дома ..., откуда *** ФИО3 начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 80-86).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО3 отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения DRAGER ALCОTEST 6810, ARBН - 5106, показания прибора составили 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем указал и поставил свою подпись (л.д. 13, 14).

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, был изъят (л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 40-43, 44, 45, 46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 100-101).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, штраф по указанному постановлению ФИО3 не оплачен (л.д. 16).

Из справки ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия от *** следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение ***, категории А, В, С, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Водительское удостоверение изъято *** (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3, считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО3, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО3 по делу, судом не установлено.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 109).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО3 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

С учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** на автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, который использовался ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Мончик С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО3, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2496 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО3 от адвоката не отказывался, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2496 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск № ***, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко