Решение по делу № 2-1701/2022 от 16.01.2023 - о признании сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Ю. к ООО «Вилор» об оспаривании сделки.

Дело № 2-93/2023

Поступило в суд: 27.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003124-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вилор» о признании сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Ю. к ООО «Вилор» об оспаривании сделки,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вилор» о признании недействительным договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года, заключенного между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс».

В обоснование исковых требований указал, что с 06.04.2016 года истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- канализация, протяженностью подземной – 333 м., год постройки – 1982, расположенная по адресу: <адрес>;

- водопровод, протяженностью 259 м., год постройки – 1982, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически истец является титульным собственником данных сооружений, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года.

С 2020 года ООО «Вилор» заявляет о своем владении указанными сооружениями на основании нескольких гражданско-правовых сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года, заключенного между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс». Копия указанного договора была получена истцом в августе 2020 года из материалов административного дела №054/01/10-1442/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного УФАС России по Новосибирской области. Также Бердским городским судом рассматривалось гражданское дело №2-1844/2020 по иску ООО «Вилор» к ФИО2 о признании права собственности на спорные сооружения в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения данного дела ООО «Вилор» ссылалось на приобретение им сооружений в июле 2010 года, представляя оспариваемый договор купли-продажи. В удовлетворении исковых требований ООО «Вилор» было отказано.

В декабре 2021 года истцу стало известно об обстоятельствах недействительности договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года. Ранее в мае 2021 года в Следственном отделе по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области был зарегистрирован материал проверки №402пр-21 по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Постановлением следователя от 30.11.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки следователем были взяты объяснения у директора ООО «Сибтрансрсурс» Б.С., от имени которого стоит подпись в оспариваемом договоре. Из объяснений Б.С. следует, что он никогда не являлся директором ООО «Сибтрансресурс», не подписывал никаких договоров, в том числе, и обжалуемый, фактически указанное юридическое лицо финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности подписей одной из сторон обжалуемой сделки (со стороны продавца ООО «Сибтрансресурс»), чем нарушаются права и законные интересы истца.

02.07.2013 года одна из сторон договора – ООО «Сибтрансресурс» ликвидировано, в связи с чем, не может быть привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Определением суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Е.Ю. (л.д.133-134 том 1).

Третьим лицом Е.Ю. были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Вилор» о признании недействительным договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года, заключенного между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс» (л.д.116-118 том 1).

В исковом заявлении Е.Ю. указал, что его право собственности на спорные объекты недвижимости (водопровод и канализация) подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2006 года, заключенным между ООО «Акустик» и Е.Ю., договором купли-продажи внутриплощадных сетей площадки №2 от 09.10.2000 года №60/1-С, заключенным между конкурсным управляющим ОАО «Вега» и ООО «Акустик». Последняя сделка была одобрена комитетом кредиторов должника по результатам конкурсного производства, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-СБ/5 от 23.05.2001 года. Ранее сооружения были переданы из государственной собственности в ОАО «Вега» на праве частной собственности согласно утвержденному плану приватизации. Ранее в 2014-2015гг. ООО «Вилор» никогда не заявляло о имеющихся у него правопритязаниях на спорное имущество. 05.04.2016 года спорное имущество было продано им ФИО2

Считает, что договор купли-продажи №47 от 28.07.2010 года, заключенный между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс», является недействительным по указанным истцом основаниям.

Истец ФИО2 и третье лицо Е.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.81,83 том 2), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца и третьего лица ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.172 том 1), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Вилор» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования истца и третьего лица не признала. В возражениях пояснила, что ООО «Вилор» приобрело водопроводные и канализационные сети у ООО «Сибтрансресурс» по договору купли-продажи №47 от 28.07.2010 года. Б.С. являлся директором ООО «Сибтрансресурс» и учредителем данной организации с даты ее создания – 01.10.2009 года по 09.09.2011 года. ООО «Вилор» получил данный договор купли-продажи через секретаря в приемную. Договор был рассмотрен и подписан со стороны ООО «Вилор». На момент подписания договора ООО «Сибтрансресурс» было действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находилось, в связи с чем, сомневаться в подписи продавца у ООО «Вилор» не имелось оснований. Платежным поручением №214 от 16.08.2010 года был произведена оплата по договору в полном объеме. Сделка была исполнена сторонами, платежи приняты, имущество передано. ООО «Вилор» допускает, что договор мог быть подписан со стороны продавца за директора неуполномоченным лицом, поскольку при подписании договора продавцом представитель покупателя не присутствовал, однако, последующее одобрение сделки, а именно, передача имущества и получение продавцом денежных средств по договору, делает договор купли-продажи исполненным и действительным. Об этом говорится в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 года по делу №44-КГ13-1. Никто из сторон сделки по факту совершения противоправных действий в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика считает, что сделка не является ничтожной, а в соответствии с нормами законодательства сделка оспорима. При оспаривании оспоримой сделки применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О договоре купли-продажи истцу ФИО2 и третьему лицу Е.Ю. стало известно в 2019 году, когда ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вилор» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-274/2017 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изучила все договоры по передаче водопроводных сетей, дала им оценку, указав, что право собственности на спорное имущество не возникло у ООО «Акустик» и все последующие сделки являлись недействительными, то есть, как первоначальная продажа имущества ООО «Промэкс», так и повторная продажа этого имущества Е.Ю. Поскольку ФИО4 не являются собственниками спорного имущества, вред со стороны ответчика им причинен не был, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.166 ГК РФ истец и третье лицо не имеют охраняемого законом интереса при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица Администрации г.Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2010 года ООО «Сибтрансресурс» продало, а ООО «Вилор» приобрело следующее оборудование: водопроводные и канализационные сети – внутриплощадные сети промышленной площадки №2 бывшего ОАО «Вега» (сети подводятся ко всем зданиям промышленной площадки №2 по адресам – Новосибирская область, г.Бердск, ул.Первомайская и пер.Промышленный). Все перечисленное оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора №0804/1 от 08.04.2010 года (л.д.33 том 1).

По акту приема-передачи от 18.08.2010 года спорное имущество передано ООО «Вилор» (л.д.35 том 1).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны директором ООО «Сибтрансресурс» Б.С.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года общая сумма договора купли-продажи оборудования оставляет 60 000 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2010 года ООО «Вилор» оплатило ООО «Сибтрансресурс» 60 000 рублей по договору за приобретенные водопроводные и канализационные сети (л.д.88 том 2).

В обоснование исковых требований о недействительности договора истец и третье лицо ссылаются на то, что договор купли-продажи от имени продавца не был подписан Б.С., о чем последний заявил в ходе проверки заявления ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Вилор» пояснила, что Б.С. являлся директором ООО «Сибтрансресурс» и учредителем данной организации с даты ее создания – 01.10.2009 года по 09.09.2011 года. ООО «Вилор» получил данный договор купли-продажи через секретаря в приемную. Договор был рассмотрен и подписан со стороны ООО «Вилор». На момент подписания договора ООО «Сибтрансресурс» было действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находилось, в связи с чем, сомневаться в подписи продавца у ООО «Вилор» не имелось оснований. Платежным поручением №214 от 16.08.2010 года была произведена оплата по договору в полном объеме. Сделка была исполнена сторонами, платежи приняты, имущество передано. ООО «Вилор» допускает, что договор мог быть подписан со стороны продавца от имени директора неуполномоченным лицом, однако, последующее одобрение сделки, а именно, передача имущества и получение продавцом денежных средств по договору, делает договор купли-продажи исполненным и действительным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения продавцом ООО «Сибтрансресурс» договора купли-продажи, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

В настоящем судебном заседании установлено, что спорное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.08.2010 года, также продавец принял от покупателя оплату стоимости имущества по платежному поручению №214 от 16.08.2010 года в размере 60 000 рублей. До ликвидации юридического лица 02.07.2013 года ООО «Сибтрансресурс» с требованием к ООО «Вилор» об оспаривании сделки купли-продажи по тем основаниям, что со стороны продавца договор был подписан неуполномоченным лицом, не обращалось. Таким образом, сделка сторонами договора исполнена, никто из сторон сделку не оспорил. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют прямые доказательства относительно того, что оспариваемый договор купли-продажи со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом.

Истец ФИО2 обратился в суд о признании договора ничтожным, указывая, что его права и законные интересы нарушены, поскольку с 05.04.2006 года он является собственником спорного имущества. С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на канализацию, протяженностью подземной – 333 м., год постройки – 1982, расположенную по адресу: <адрес>; водопровод, протяженностью подземной – 235,5 м., протяженностью надземной – 23,5 м., год постройки – 1982, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.148-153 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости было отказано (л.д.154-165 том 1).

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что основанием для возникновения у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества являлся договор купли-продажи, заключенный между Е.Ю. (продавец) и ФИО2 05.04.2006 г. При этом ни договор купли-продажи, ни право продавца, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников с 2000 года, никем оспорены не были и недействительными не признавались. В то же время на момент совершения сделок право собственности ООО «Акустик» на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Суд установил, что первоначально ООО «Акустик» не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество, хотя сделка была совершена после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В последующем сделка по приобретению спорного имущества была совершена ФИО2 Однако переход права на спорное имущество также зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества. При этом, ФИО2 не было представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество принадлежит ему на каком-либо вещном праве.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами ФИО2 и ООО «Вилор» возник спор, по фактическому использованию спорного недвижимого имущества (сети водопровода, канализационные сети). ФИО2, указывая, что является собственником спорного имущества, предлагал ответчику заключить договоры аренды на имущество. ООО «Вилор», обжалуя решение суда, ссылалось на то, что является владеющим собственником данного имущества, что подтверждалось договором на отпуск питьевой воды и прием стоков с МУБ КБУ и актом разграничения эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах, исходя из правопритязаний относительно данного недвижимого имущества в рамках заявленных исковых требований, отсутствует возможность установить факт возникновения прав на недвижимое имущество у истца ФИО2 Однако вышеприведенные обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2006 года, заключенному с Е.Ю., не возникло.

По указанным выше основаниям право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло и ООО «Вилор», поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вилор» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года по иску ФИО2 к Е.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости установлено, что договор купли-продажи между ФИО4, а также предыдущий договор между ООО «Акустик» и Е.Ю. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, у ФИО2 не возникло права собственности на спорные объекты. В связи с чем, указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у истца законного титула на недвижимое имущество не породил и не создал прав и обязанностей для сторон. Между сторонами имеется спор по фактическому использованию спорного недвижимого имущества (сети водопровода, канализационные сети), что не лишает лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, ни ФИО2, ни третье лицо с самостоятельными требованиями Е.Ю. не имеют охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи от 28.07.2010 года недействительной. Доказательств относительно того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца и третьего лица, а также влечет для них какие-либо неблагоприятные последствия, истец и третье лицо суду не представили, и судом этого не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре купли-продажи от 28.07.2010 года истцу и третьему лицу было известно в сентябре 2019 года, когда ООО «Вилор» подало апелляционную жалобу на решение Бердского городского суда от 20.01.2017 года.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 27.07.2022 года (л.д.1 том 1), а Е.Ю. – 26.10.2022 года (л.д.116 том 1), то есть, спустя более, чем 1 год с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и третьего лица Е.Ю. к ООО «Вилор» о признании недействительным договора купли-продажи №47 от 28.07.2010 года, заключенного между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.