Дело №2-138/2023
УИД 69RS0009-01-2023-000182-82
В окончательной форме решение составлено 11 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Буряковой Е.В.,
с участием представителя истца ООО «Юнилайн» - ФИО1,
представителя ответчиков АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в г. Зубцове Тверской области гражданское дело по иску ООО «Юнилайн» к финансовому управляющему ФИО3, АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» об освобождении имущества от ареста
установил:
ООО «Юнилайн» обратилось в суд с иском к финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3, АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» об освобождении имущества от ареста наложенного определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга на земельные участки принадлежащие ФИО4.
В основании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 г. ФИО4 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3.
В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 посредством проведения открытых торгов истцу было продано ООО «Юнилайн» следующее имущество;
- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за <адрес>, участок находится примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадь 52034 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадь 19887 кв.м..
В ходе осуществления регистрации перехода права на вышеуказанное имущество стало известно, что на него наложен арест определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г., 6 августа 2020 г. в рамках рассмотрения дел по иску АО «Сити Инвест Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов.
До настоящего времени арест с земельных участков не снят.
Истец просит суд освободить от арест, наложенного определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и от 6 августа 2020 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в д. <адрес>.
Представитель истца ООО «Юнилайн» ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме. Признание иска также содержится в представленных отзывов на иск АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт».
Финансовый управляющий ФИО3 также в представленном отзыве признает исковые требования.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ООО «Юнилайн» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п.9 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Аналогичная норма закреплена в п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты признания гражданина банкротом
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В соответствии с п.1. ст.213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи».
Согласно п.3. ст. 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством», то есть статьей 446 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 г. ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3
В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 посредством проведения открытых торгов ООО «Юнилайн» было продано следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ориентир д. Юркино, участок находится примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадь 52034 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером 6909:0000008:259, расположенный по адресу <адрес>, площадь 19887 кв.м.
В ходе осуществления перехода права на вышеуказанное имущество ООО «Юнилайн» стало известно, что на спорные земельные участки наложен арест определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. (дело №1508/2020), от 31 июля 2020 г. (дело №2-1505/2020), от 31 июля 2020 г. (дело №2-1548/2020), 31 июля 2020 г. (дело №2-1549/2020), от 6 августа 2020 г. (дело №2-1564/2020) в рамках рассмотрения дел по иску АО «Сити Инвест Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности.
Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 12 апреля 2022 г. ООО «Юнилайн» выполнены в полном объеме, претензий со стороны третьих лиц по сделке не предъявлялись, вследствие чего, у истца возникли права на вышеуказанное спорное имущество.
При таких обстоятельствах, ООО «Юнилайн» является собственником спорного имущества, наложенный арест определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и 6 августа 2020 г. нарушает его права как собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ООО «Юнилайн» к финансовому управляющему ФИО3, АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объёме.
Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия принятые определениями Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. (дело №1508/2020), от 31 июля 2020 г. (дело №2-1505/2020), от 31 июля 2020 г. (дело №2-1548/2020), 31 июля 2020 г. (дело №2-1549/2020), от 6 августа 2020 г. (дело №2-1564/2020) на:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 52034 кв.м., кадастровый №;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 19887 кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Худяков