Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указывает, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., с предметом исполнения: задолженность солидарно по кредитным платежам, должник: ФИО1, взыскатель ПАО «Транскапиталбанк»; сумма взыскания: 3214 124 руб. 15 коп.,
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда, что и было сделано административным истцом.
ФИО1 на счет ПАО «Транскапиталбанк» была внесена сумма 3214 124 руб. 15 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачена государственная пошлина в размере 1 165 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом судебному приставу-исполнителю был предъявлен оригинал платежного документа о полной уплате указанной в исполнительном документе суммы взыскания.
При этом, до настоящего времени административным ответчиком не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 административный иск поддержал.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по административному иску возражает, ссылаясь на то что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены должниками не в полном объеме. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не направил в суд представителя, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание представителя не направило.
Представитель административного ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по административному иску возражает.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., с предметом исполнения: задолженность солидарно по кредитным платежам, должник: ФИО1, взыскатель ПАО «Транскапиталбанк»; сумма взыскания: 3599 707 руб. 55 коп.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскано:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 3185 163 руб. 80 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 1800 000 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 1043 243 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 34 1920 руб. 65 коп.;
- неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,02% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам;
- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по договору;
- расходы по госпошлине в общем размере 28 960 руб. 35 коп..
С ФИО1, ФИО5 взыскана в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлина в размере 1 165 руб. 47 коп. (л.д. 9-13).
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона (ч.11).
Исходя из ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться всводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №- СВ.
ДД.ММ.ГГГГ. солидарным должником ФИО5 внесены денежные средства на счет ПАО «<данные изъяты>» в сумме 3214 124 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Однако, солидарным должником ФИО5 путем внесения ДД.ММ.ГГГГ. денежных средства на счет ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 3214 124 руб. 15 коп. требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не в полном объеме – частично.
Не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно по уплате: неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,02% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам; и процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по договору.
Исходя из расчета ПАО «Транскапиталбанк» суммарная задолженность по вышеуказанным требованиям составляет 385583 руб. 40 коп.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены должниками в полном объеме, и, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства как того требуют положения закона, не имеется.
В связи с тем, что, в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу - исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Е. Короткова