дело № 71-299/2023

УИД: 66RS0004-01-2022-001217-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года № 5-616/2022, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нахождение 20 января 2022 года в 15 часов 50 минут в месте массового пребывания граждан – станция метрополитена «Геологическая» по адресу: <...>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы и доводы ходатайства, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года направлена по месту жительства и регистрации ФИО1 (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд 22 марта 2022 года с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089570531127 (л.д. 20-23).

При этом ФИО1 при составлении протокола, даче объяснений указал место проживания - место регистрации, предоставив паспорт (л.д. 9-11).

Заявления о направлении корреспонденции ФИО1 по иному адресу, не совпадающему с адресом места регистрации, не поступало.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая данные положения, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 2 апреля 2022 года.

Жалоба на постановление судьи подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области лишь 20 июля 2023 года, то есть с значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

ФИО1, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном заседании, и о наличии вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о судебном заседании в районном суде является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотруднику полиции сообщил свой номер телефона и дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщения о чем лично расписался как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке (л.д. 4, 5).

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на номер телефона (<№>), указанный ФИО1, 15 февраля 2022 года было направлено СМС-сообщение, которое 15 февраля 2022 года в 18:05:27 было доставлено на указанный выше номер телефона.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о предстоящем судебном заседании, но данную информацию проигнорировал, что объясняется защитной линией поведения.

Довод жалобы о ненаправлении ФИО1 копии постановления, вынесенного судьей районного суда, так же опровергается материалами дела, поскольку требования, предусмотренные ст. ст. 25.15, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выполнены, копия судебного акта направлена ФИО1 по месту его жительства, сообщенном ФИО1 сотруднику полиции 20 января 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении и указанному в паспорте.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Неполучение ФИО1 направленной ему по месту жительства корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года № 5-616/2022, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова