РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 8 июля 2024 г.

Симоновский районный суд адрес под председательством судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3752/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА», обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИВА», ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на осмотр в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на юридическую помощь в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, взыскиваемого с каждого из ответчиков в равных долях по сумма

В обоснование требований истец указала, что 12.11.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. X 080 ТА 797, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля С 180», г.н. Е 911 ОО 799, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Размер ущерба подтверждается отчетом № 4023-24 ООО «АвтоЭкс-групп» от 17.12.2024.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВИВА» фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИВА» отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.н. X080ТА797, находилось во временном владении и пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2024 № 97, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности является арендатор, а не ООО «ВИВА».

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля С 180», г.н. Е911ОО799, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н. X080ТА797, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2024 № 97 и актом приема-передачи транспортного средства суд установил, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.н. X080ТА797, принадлежащее ООО «ВИВА» на праве собственности, находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании указанного договора. Договором не предусмотрено оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 642, 645, 648 ГК Российской Федерации при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, а также несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам таким транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, г.н. X080 ТА797, являлся ФИО2, что в силу прямого указания закона (ст. 1079, 648 ГК РФ) возлагает на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности либо имело иные правовые основания для привлечения к ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВИВА» и ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА», а также для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обязанность по его возмещению в данном случае связана с установлением надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие судебные расходы: расходы на оплату оценки ущерба – сумма; расходы на оплату осмотра транспортного средства – сумма; почтовые расходы – сумма; расходы на оплату услуг представителя – сумма; расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, учитывая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Что касается размера ущерба, то суд находит его установленным в сумме сумма на основании отчета № 4023-24 ООО «АвтоЭкс-групп» от 17.12.2024, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование, доказательств его недостоверности либо заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, пуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2026.

фио ФИО3