Копия 16RS0050-01-2025-013182-36

Дело № 2-6681/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллине Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ФГБУ "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании ущерба, в обоснование требований, указав, что 24.07.2025 в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона № 33-ФЗ, Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48, ответчик, используя автомобиль порше каен, г/н № без наличия разрешения на посещение территории Государственного природного заповедника «Ялтинский горно-Лесной», осуществил проезд вне дорог общего пользования Заповедника, на территории которого автомобиль ответчика загорелся, в результате пожара природным комплексам Заповедника был нанесен вред на сумму 120725,16 руб., что подтверждается проведенным расчетом ущерба ФГБУ «Заповедный Крым».

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Установлено, что 24.07.2025 в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона № 33-ФЗ, Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48, ответчик, используя автомобиль порше каен, г/н № без наличия разрешения на посещение территории Государственного природного заповедника «Ялтинский горно-Лесной», осуществил проезд вне дорог общего пользования Заповедника, на территории которого автомобиль ответчика загорелся, в результате пожара природным комплексам Заповедника был нанесен вред на сумму 120725,16 руб., что подтверждается проведенным расчетом ущерба ФГБУ «Заповедный Крым».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба расчета, а также приложенных к иску материалов, последние принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4621,75 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ФГБУ "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" ущерб в размере 120725,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размер 4621,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин