Решение по делу № 2-2475/2022 от 02.08.2023

УИД 74 RS0027-01-2022-002399-96

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 02 августа 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Латыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранеии препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО3 к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны смежного землепользователя – ФИО1, а именно: обязать ФИО3 за свой счет восстановить прежние границы земельных участков между смежными земельными участками НОМЕР и НОМЕР СНТ «Кварц», по точкам в системе координат, выставленным специалистом ООО «Навигатор» ДАТА и закрепленными металлическими штырями:

НОМЕР

путем переноса деревянного забора (ограждения), установленного ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей, а также почтовые расходы.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, просит суд обязать Администрацию КГО внести изменения в постановление Администрации КГО НОМЕР от ДАТА в части общей площади предоставляемого земельного участка, указав площадь участка с кадастровым номером НОМЕР равной 458кв.м.

Определением суда от ДАТА гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом НОМЕР по иску ФИО3 к Администрации КГО об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом дополнений и уточнений от 02.08.2023года поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнению к иску, уточнении к иску.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что, действительно, ФИО3 сама установила забор между смежными земельными участками, полагают, что забор установлен по границе и никаких прав истицы не нарушено. Заявленные исковые требования к Администрации КГО об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 в части изменения указанной там площади земельного участка, поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель Администрации КГО ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от ДАТА.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Навигатор» - ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что граница между смежными земельными участками истца и ответчика установлена, о чем представлены сведения из ЕГРП. Кадастровым инженером ООО «Навигатор» ДАТА был произведен вынос границ земельного участка на местности, и было установлено, что действительно, забор, установленный ФИО3 находится на территории земельного участка ФИО1

Представитель третьего лица СНТ «Кварц» - председатель СНТ ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 сначала предъявляла претензии к ФИО1 по поводу туалета, данный спор был урегулирован в досудебном порядке. Однако затем ФИО3 установила забор самостоятельно и по своему усмотрению на участке ФИО1 По поводу площади земельного участка. Принадлежащего ФИО3, данная площадь не совпадает со старыми планами, поскольку ей был предоставлен в свое время заброшенный садовый участок, который она стала оформлять только в ДАТА

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования марковой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС», участок НОМЕР, площадью 458кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым НОМЕР, площадью 442кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС участок НОМЕР.

Как следует из доводов иска ФИО1, ДАТА ответчик ФИО3 самовольно установила (перенесла) свой с забор на участок ФИО9, увеличив площадью своего земельного участка на 16кв.м., создав препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком.

Данные обстоятельства кроме пояснений стороны ФИО1, установлены судом из пояснений стороны ответчика марковой А.А., а также подтверждены определением МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были связаны с нарушением права владения.

В соответствии со ст.64, 60 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенной право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, землепользователей или арендаторов может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем восстановления границ земельных участков в прежнем виде.

Доводы стороны ФИО2 о том, что её участок должен быть большей площадью, чем предоставленный ей, в связи с чем она установила забор и оспаривает постановление Администрации КГО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было установлено судом, ДАТА ФИО2 обратилась в Администрацию КГО с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС СНТ «Кварц», площадью 442кв.м.

Согласно постановления Администрации КГО от ДАТА НОМЕР, земельный участок, площадью 442кв.м., расположенный в СНТ «Кварц» участок НОМЕР был предоставлен в собственность ФИО3

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, регулируются ст.23 Федерального закона от 29.07.2017года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ».

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст.39.28 ЗК РФ).

Согласно сведений Администрации КГО, право пользования землей передано СНТ «Кварц» на основании государственного акта, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Кыштыма от ДАТА НОМЕР.

Таким образом, образование (перераспределение) земельного участка, находящегося в границах территории садоводства возможно лишь при наличии решения общего собрания садоводов (членов соответствующего товарищества).

Кроме того, суд соглашается с доводами Администрации КГО о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания постановления Администрации КГО, заявленными в письменном отзыве на иск, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, а также с учетом письма ППК «Роскадастр» от ДАТА в ЕГРП содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР (участок ФИО1), расположенном по адресу: РФ АДРЕС», земельный участок НОМЕР площадью 458кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства; НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС», земельный участок НОМЕР, площадью 442кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства; границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; в результате проведенного анализа сведений ЕГРН и документов реестровых дел земельных участков с указанными кадастровыми номерами технических ошибок в сведениях о площади земельных участков не выявлено; сведения ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в документах реестровых дел.

Согласно акта сдачи выноса границ земельного участка от ДАТА ООО «Навигатор» в присутствии ФИО3 и ФИО1, в соответствии с кадастровыми выписками произвел в натуре работы по выносу смежной границы земельных участков и геодезической разбивочной основы, расположенных: АДРЕС СНТ «Кварц» участок НОМЕР и участок НОМЕР, вынос границ, выполненный ООО «Навигатор», по точкам:

НОМЕР

НОМЕР, которые закреплены металлическими штырями.

Судом установлено из пояснений сторон по делу, что после выноса границ земельного участка в натуре, забор, установленный ФИО3 располагается на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца ФИО1, что ФИО3 самовольно установила забор между смежными земельными участками, увеличив площадь своего земельного участка, что нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, и удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1

Поскольку на ООО «Навигатор» судом была возложена обязанность по выносу границ на местности, ходатайство стороны третьего лица – ООО «Навигатор» о взыскании стоимости проведенных работ в сумме 6000рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка собственником соседнего земельного участка ФИО3, и считает необходимым установить границу между смежными земельными участками истца и ответчиков, согласно акта выноса границ земельного участка, выполненного ООО «Навигатор» ДАТА, поскольку фактическая смежная граница между земельными участками установлена не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей.

Требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд оставляет без удовлетворения, так как данные требования не конкретизированы и не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны смежного землепользователя – ФИО1, а именно: обязать ФИО3 за свой счет восстановить прежние границы между смежными земельными участками НОМЕР и НОМЕР СНТ «Кварц», по точкам в системе координат, выставленным специалистом ООО «Навигатор» ДАТА и закрепленным металлическими штырями:

НОМЕР

НОМЕР,

путем переноса деревянного забора (ограждения), установленного ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Кыштымского городского округа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей; в пользу ООО «Навигатор» судебные расходы, связанные с выносом границ земельного участка в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023года

Решение в законную силу не вступило.