Решение по делу № 2А-3696/2023 от 07.09.2023

№2а-3696/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004131-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Приоритет» к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что в отделение судебных приставов Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 12 541,56 руб. с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 11004,22 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направилзапрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли ЗАГС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления источника доходов должника и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли ПФР к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3. 3.2, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений: является ли должник учредителем или директор юридического лица и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 «Об исполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли Инспекция Федеральной Налоговой службы ли к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направит запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомотранспортных средств и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. ко ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли орган ГИБДД к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в РОСРЕЕСТР о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли орган РОСРЕЕСТР к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли орган ЛРС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекался ли орган МЧС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3.

Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229-ФЗ и Закона 118-Ф3.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; соответствии со ст. 70 Ф3 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Ф3 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 Ф3 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Ф3 «Об исполнительном производстве».

На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 11004,22 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССГ по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в адрес суда поступила надлежаще заверенная копия исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12541,56 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Приоритет".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд по РО, Управление федеральной налоговой службы по РО, ЕГРИП, с целью установления доходов и места работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС и о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обязательств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры для исполнения судебного постановления, действия судебного пристава полностью соответствуют закону, бездействия со стороны административного ответчика не установлено, невозможность исполнения судебных актов вызвана не бездействием судебного пристава, а обстоятельствами от него не зависящими, что описано в выше приведенных доводах.

Согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организация, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Приоритет» не доказано нарушение его прав и законных интересов старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, равно как сам факт соответствующего бездействия опровергнут достаточными доказательствами.

В связи с этим, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Приоритет» к старшему судебному приставу ООО «Приоритет» к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года