УИД 59RS0030-01-2023-000219-78
Дело № 2а-252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 5 апреля 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Министерство агропромышленного комплекса Пермского края в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 26938/17/59029-ИП от 07.07.2027, не принятии в установленный законом срок комплекса необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 017138543 от 26.06.2017. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26938/17/59029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017138543 от 26.06.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (с 01.01.2022 – Министерство агропромышленного комплекса Пермского края) субсидии в размере 519 000 рублей. С целью получения информации о проведенных исполнительных действиях, истцом в адрес отдела судебного пристава были направлены запросы № 25-01.2-20-234 от 24.03.2022, № 25-01.2-20-438 от 23.05.2022, однако ответов на заявления не поступило. 30.08.2022 истцом была направлена вышестоящему лицу жалоба № 25-01.2-20-783 на бездействие судебного пристава. В установленный ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве срок, ответ на жалобу не получен, чем нарушены права и законные интересы истца на получение актуальной информации о ходе исполнительного производства, а также не приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО1 исковые требования уточнили, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, а также признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО7, которая надлежащим образом не осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Указали, что бездействие выразилось в том, что в их адрес не поступило в установленный срок ответов на ходатайства, адресованных в отдел судебных приставов в марте-апреле 2022 года о предоставлении сводки по исполнительному производству, также взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства. По спорному исполнительному производству судебный пристав –исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия – своевременно направить в Министерство постановления о совершенных исполнительных действиях, произвести опись и реализацию транспортного средства, в случае своевременного направления запроса в ГИБДД, то есть после возбуждения исполнительного производства, осуществить выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, направить ответ на запрос с приложением сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, процессуальных документов, находящихся в материале исполнительного производства, которые были запрошены, а старший судебный пристав осуществлять контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.Считают, что с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года судебными приставами фактически не проводились меры, направленные на исполнение решения суда, все действия были совершены после направления иска в суд, также уже в ходе рассмотрения административного иска, им были направлены ответы на ходатайства, сводка по исполнительному производству.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО4, к которому были заявлены первоначальные исковые требования, уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 15.03.2023 (л.д.85).
Административный ответчик ФИО2- судебный пристав-исполнитель, у которой в настоящее время на исполнении находится спорное исполнительное производство, с иском не согласилась. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями с 2017 года принимался полный комплекс мер по взысканию данной задолженности, исполнительное производство около 30 раз передавалось для исполнения разным судебным приставам-исполнителям. В рамках исполнения было установлено, что должник имеет единственный доход в виде пенсии, из которой производились удержания в пользу взыскателя, последние перечисления были 07.07.2022 из Пенсионного фонда 5638 рублей. При этом, в 2022 году должник обратилась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства в марте и апреле 2022 года взыскатель действительно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанные заявления были зарегистрированы и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8, информация о направлении ответов отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена. 31.08.2022 от административного истца поступила жалоба вышестоящему лицу, 12.09.2022 жалоба признана обоснованной и постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено истцу. 31.01.2023 данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, так как должник является пенсионером, это единственный источник дохода и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Однако в виду отмены старшим судебным приставом 21.03.2023 постановления об окончании, исполнительное производство было возобновлено и с 21.03.2023 находится у нее на исполнении. Основанием для отмены окончания исполнительного производства явилось установление того факта, что исполнительный документ не возвращен взыскателю. В настоящее время произведен выход по месту жительства должника - <адрес>, должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащего описи и аресту не имеет. Отобраны пояснения с должника. Административному истцу направлены все постановления, сводка по исполнительному производству.
Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.191).
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.192).
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Судом установлено, что на основании решения Осинского районного суда Пермского края № 2-608/2017 от 23.05.2017 с ФИО5 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края взысканы средства федерального бюджета, предоставленные в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 519 900 руб.
07.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 26938/17/59029-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Министерства хозяйства и продовольствия Пермского края задолженности по судебному решению № 2-608/2017 (л.д.87).
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО5 задолженности по судебному решению № 2-608/2017 судебными приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В частности, были вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 09.09.20017; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2017, 02.07.2019, 09.07.2021, 10.03.2022 (л.д.89-97, 104,108, 116 -117); постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.02.2019, от 09.01.2022; - постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.09.2019, от 02.07.2020 (л.д.107,111)
30.11.2020 вынесено постановление об объединении ИП № 26938/17/59029-ИП в сводное по должнику с присвоением № 64003/18/59029-ИП (л.д.110).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО5 по исполнительному производству взыскивались денежные средства (л.д.98-101).
29.03.2022 должник ФИО5 обратилась в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д.137-140).
27.04.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО5, относящейся к социально-демографической группе населения пенсионеры. Постановлено в рамках исполнительного производства № 26938/17/59029-ИП Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю сохранять пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.142-144).
31.01.2023 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство № 26938/17/59029-ИП окончено (л.д.148).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.03.2023 постановление об окончании от 31.01.2023 отменено, исполнительное производство № 26938/17/59029-ИП возобновлено и судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия (л.д.149).
В частности, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами от 22.03.2023, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации действий по исключению из госреестра от 22.03.2023, совершен выход по месту жительства должника, отобраны объяснения от должника (л.д.150-165).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также учитывая положения ст.ст. 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства - 07.07.2017 судебными приставами принимались меры по отысканию имущества должника, транспортных средств, денежных средств и открытых на ее имя счетов в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, имело место частичное взыскание задолженности (л.д.89-91). В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство, также принимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, судебным приставом установлено, что должник имеет единственный источник дохода –пенсию, транспортное средство утилизировано и сдано на металлом, осуществлен выход по месту жительства и установлено, что какого-либо недвижимого имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется.
Что касается доводов административного истца о не направлении в их адрес всех копий вынесенных постановлений, то в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю в письменном виде о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2022 административный истец обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве № 26938/17/59029-ИП (л.д.118).
Заявление было зарегистрировано в отделе судебных приставов 04.04.2022 и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д.119). Ответ в установленный срок административному истцу не предоставлен.
23.05.2022 административный истец повторно обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительном производстве № 26938/17/59029-ИП (л.д.120-121).
Заявление было разрешено 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО8, дан ответ на обращение с указанием совершения всех исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства (л.д.123-124), однако ответ в установленный срок административному истцу не предоставлен.
23.08.2022 административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФССП России по Пермскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.127-129).
12.09.2022 постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО9 жалоба Министерства агропромышленного комплекса Пермского края была признана обоснованной и установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.134-135).
Постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО9 от 12.09.2022 направлено заявителю 12.09.2022 (л.д.136, 167).
В судебном заседании достоверно установлено, что заявления административного истца, поступившие в марте и апреле 2022 года, судебным приставом-исполнителем, которому они передавались, не рассмотрены и ответы на данные заявления не направлены, то есть в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 (уволена) имеется бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца о предоставлении ответов в установленный срок. Вместе с тем, в настоящий момент права административного истца восстановлены, так как в ходе рассмотрения настоящего административного дела, административному истцу направлены ответы, постановления, сводка по исполнительному производству, что подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами.
Разрешая исковые требования в данной части суд также учитывает, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО5 и неправомерное бездействие связывается именно с отсутствием результативных действий по исполнению исполнительного документа. Административный истец в ходе судебного заседания свои исковые требования не конкретизировал, в связи с чем суд, в данном конкретном случае, в рамках обстоятельств, заявленных административным истцом, не может признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов подлежащими удовлетворению. Само по себе не разрешение приставом поступивших заявлений взыскателя, нарушение сроков предоставления ответа как отдельное самостоятельное исковое требование истцом не заявлено и не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований о допущенном бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.
Оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов, также не имеется. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, деятельность начальника не подразумевает непосредственного исполнения судебных актов, требования об исполнении которых находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, равно как не подразумевает и ответственности за действия таких судебных приставов-исполнителей, которые относятся к их исключительной компетенции.
Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Министерства агропромышленного комплекса Пермского края о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 26938/17/59029-ИП от 07.07.2017 и непринятии в установленный законом срок комплекса необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении предусмотренных законом исполнительных действий, обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.
Судья - Павлова Н.Н.