УИД 24RS0002-01-2024-001345-45
Дело № 2-1533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А., действующего на основании поручения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска,
ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Грешникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-00 час. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под видом оператора сотовой связи и сотрудника банка ввело в заблуждение ФИО2, убедив ее перевести денежные средства на «безопасный счет» и завладело ее денежными средствами в размере 309 000 руб. ФИО2 внесла денежные средства на счет № в сумме 75 000 руб. и на счет № перечислена денежные средства в сумме 234 000 руб. Указанные счета принадлежат ФИО1 На основании изложенного, считают, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, поскольку ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать их ФИО1, каких либо договорных или иных отношений между ними не имелось. В связи с чем, денежные средства в сумме 75 000 руб. и 234 000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО2 (л.д. 4-7, 142-144 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела за № и № объедены в одно производство и делу присвоен № (л.д.137 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований, привлечены ФИО3, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк» (л.д. 43,65 т.1).
Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 000 руб. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 5 880 руб. Сохранены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене. Меры обеспечения, наложенные по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 75 000 отменены (л.д. 32,33-36 т. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для отмены заочного решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании поступившего заявления от ФИО1, производство по делу возобновлено (л.д. 70-71,91-92 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 187 том 2).
В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Коняшкина Л.А., действующая на основании поручения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска (л.д. 165 т.2), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Материальный истец ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также СМС-оповещением (л.д. 190,191, оборот л.д. 201 т. 2), в суд не явилась.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ФИО1 с истцом ФИО2 не знакома, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали. Ответчик обучалась в медицинском университете г.Новосибирска вместе с ФИО3о, который в начале февраля 2024 года попросил ее на открыть на ее имя счет, поскольку они с братом занимаются криптовалютой и ему необходимо было вывести деньги со счета, при этом на их картах стоит лимит вывода денег. ФИО1 согласилась и открыла в АО «Альфа-Банк» на свое имя две карты, которые отдала ФИО3, сообщив ему пинкоды от данных карт. ФИО3 пообещал возвратить указанные карты в трехдневный срок, однако не возвратил их. Полагает, что телефон, привязанный к картам, был изменен на другой номер, и с этого момента ответчику не было известно какие операции совершаются по данной карте, в том числе денежные средства иным лицам ФИО1 не перечисляла, наличные денежные средства не снимала, так как карта у нее отсутствовала. На требование ФИО1 о необходимости возврата банковской карты ФИО3 ответил отказом. Согласно пояснениям потерпевшей по уголовному делу ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки с абонентских номеров №, в ходе которых девушка по имени Диана Сергеевна представилась сотрудником АО «Альфа-Банк» и пояснила, что денежные средства с банковских счетов ФИО2 пытаются перевести мошенники и их необходимо перечислить на безопасные счета, данные которых ей предоставят. После чего истец направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства со своих счетов на банковские счета, указанные девушкой в телефонном разговоре. Полагает, что на основании изложенного, можно сделать вывод, что ФИО2 добровольно, осознавая смысл своих действий, распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, которые в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1 перевела на её банковские счета денежные средства. Кроме того, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства передачи ФИО3 банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а также о неведении ФИО1 о преступных целях ФИО3, постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Доводы ответчика о том, что она не могла распоряжаться своими банковскими картами в момент хищения денежных средств у ФИО2 также подтверждаются распечатками переписки ФИО1 с ФИО3 посредством мессенджера телеграмм. До настоящего времени не установлены лица, причастные к совершению хищения денежных средств у ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не опрошен об обстоятельствах произошедшего (л.д. 162-163 том 2). Дополнительно суду пояснила, что с ФИО3 поддерживала дружеские, доверительные отношения, в связи с чем согласилась ему помочь, оформив карты ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которых в АО «Альфа-Банк» ФИО3 не присутствовал, ожидал её на улице, после оформления на её имя кредитной карты на сумму 5 000 руб., а также дебетовой карты в указанном банке, ответчик, сообщив пин-коды, передала их ФИО3, который пояснил ей, что вернет полученные от неё банковские карты в трехдневный срок. Позже она по просьбе ФИО3 скинула ему копию своего паспорта, в ответ ФИО3 направил копию своего паспорта, что, как она полагала на тот момент, являлось основанием ему доверять. Через несколько дней ФИО3 сменил номер, привязанный к картам, и ФИО1 стала недоступна информация проводимых операций по полученным ею картам в онлайн-приложении АО «Альфа-Банк». ФИО1 пользуется услугами ПАО «Сбербанк», а также АО «Газпромбанк», в том числе через мобильными приложениями уже более пяти лет. На требование вернуть банковские карты ФИО3 отвечал отказом. Сразу она не заблокированы карты по причине болезни, а также в связи с тем, что в телефонном режиме от сотрудника АО «Альфа-Банк» ею была получена информация об отсутствии операций по картам. Банковские карты были ею заблокированы в отделении АО «Альфа-Банк» 27.03.2024 года, после чего она прекратила общение с ФИО3, а уже 03.04.2024 года получила СМС - извещение из суда.
Представитель ответчика — адвокат Грешников В.В., действующий на основании ордера № от 05.05.2025 года (л.д. 158 том 2), в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает исковое заявление заявлено преждевременно, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, гражданский иск потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен не был. ФИО1 сама является потерпевшей, поскольку передавала банковские карты ФИО3 с другими целями, о его преступных целях ей известно не было. ФИО2 денежные средства были переведены добровольно на счета, указанные третьими лицами, при этом ФИО1 доступа к картам, денежным средствам не имела, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО3о, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному месту жительства, адресу регистрации (л.д. 98, 190, оборот л.д. 199,200, л.д. 200,206-211, т.2), путем направления СМС-сообщения (л.д. 191 т. 2), а также путем направления на адрес электронной почты, указанный ФИО3 в телефонном режиме (л.д. 161,177 т.2), согласно полученной судом телеграммы, явиться в судебное заседание возможности не имеет в связи с проведенной ему операцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 197 том 2).
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.190, 192, 199, оборот л.д. 202 том 2), в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 76-82, 209-212 том 1), ранее участвуя в судебных заседаниях, поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве, согласно которому, против удовлетворения заявленных требований не возражали при наличии допустимых и достоверных доказательств по делу (л.д. 208 том 1).
Выслушав процессуального истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 по факту хищения у нее денежных средств в общем размере 309 000 руб. (л.д. 15 том 1).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д.19-20 том 1).
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-00 час. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под видом оператора сотовой связи и сотрудника банка ввело в заблуждение ФИО2, убедив ее перевести денежные средства на «безопасный счет» и завладело ее денежными средствами в размере 309 000 руб. ФИО2 внесла денежные средства на счет № в сумме 75 000 руб. и на счет № перечислены денежные средства в сумме 234 000 руб.
Из ответа, представленного АО «Альфа Банк», следует, что на имя ФИО1 был открыт счет ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104, 160 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, всего были зачислены денежные средства со счета банковской карты №, принадлежащего ФИО2, в сумме 234 000 руб. (л.д. 151 т.1, л.д. 205).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, рассматриваемого дела, в том числе, протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства были перечислены ею на банковский счет № в сумме 75 000 руб. (60 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб.), держателем которого является Лебедев Артём Е., и на счет № перечислены денежные средства в сумме 234 000 руб. (9 000 руб., 190 000 руб., 35 000 руб.), держателем которого является ФИО1, (л.д.21-23 том 1), что также подтверждается предоставленными копиями чеков, выпиской по счету (л.д.151-152 том 1, л.д. 204 том 2).
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса ФИО2, согласно которому она была предупреждена перед началом допроса по ст. ст. 307,308 УК РФ (л.д. 16, 21-23 т.1).
Согласно сведениям АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыты два счета на момент снятия ею денежных средств № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,104 том 1).
Как видно из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыты четыре действующих счета - № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).
Согласно сведениям АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыт счет №, дата открытия счета 03.02.2024г.; на имя ФИО4 открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).
07.04.2024г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 219 оборот т.1).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № производством возобновлено (л.д. 221 т.1).
Постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (л.д. 58-64,104-107, 108-148 том 2). При этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой о помощи, рассказал, что его брат занимается криптовалютой и у него возникли трудности с выводом денежных средств, в связи с чем попросил ФИО1 открыть дебетовую и кредитную карту в АО «Альфа-Банк», на что ФИО1 согласилась помочь, так как привыкла помогать людям в трудной жизненной ситуации. Оформленные на её имя и привязанные к её номеру телефона указанные карты ФИО1 передала ФИО3 со всеми реквизитами.
То есть, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из текста искового заявления, подтверждается материалами дела, а также, подтверждено материальным истцом ФИО2, намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства в сумме 234 000,00 рублей она не имела, заключением сделок купли-продажи не занималась, каких-либо договорных или иных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком не имеется.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчицы ФИО1 от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, суд считает, что требования истцов в данном случае являются законными. При этом, факт поступления денежных средств на счет ответчицы в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 234 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 как владелец счета и привязанных к ним банковских карт самостоятельно распорядились судьбой поступивших от истца денежных средств, в том числе путем передачи банковских карт третьему лицу ФИО3 с сообщением от карт паролей (пин-кодов), а потому, именно на стороне ответчицы ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, полученное в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ответчицей суду не представлено. На ответчице ФИО1, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Вместе с тем, ответчик самостоятельно передала свои банковские карты третьему лицу ФИО3
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчицей ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчицы каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчицы вопреки ее воли. При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 234 000 рублей.
Судом не могут быть приняты во внимание указанные возражения и доводы ФИО1 о передаче ею оформленных в феврале 2024 года карт в АО «Альфа Банке» ФИО3, которыми она не пользовалась, поскольку ФИО1 как владелец банковских карт на свое усмотрение распорядилась ими без должной осмотрительности, при этом сообщив пин-коды от них ФИО3, что не влечет освобождение ее от ответственности вследствие причиненного материального ущерба ФИО2 Кроме того, ФИО1 могла воспользоваться мобильным приложением АО «Альфа-Банк», до смены привязанного к картам телефона, а также телефонами горячей линии Банка для возможности блокировки переданных ФИО3 карт.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине того, что истец самостоятельно перечислила денежные средства на счет ответчика, не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения денег от истца у ответчика не имелось.
Тот факт, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности возвратить полученные на ее счет без каких-либо законных оснований денежные средства как неосновательное обогащение в силу требований ст. 1102 ГК РФ в размере 234 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 75 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку как видно из материалов дела, согласно ответа АО «Альфа Банк», банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 75 000 руб. и что подтверждается чеками и выпиской по счету (л.д. 127, 151-152 т.1), принадлежит Лебедеву Артёму Е. (л.д. 104 т. 1, л.д. 203), о чем имелись сведения также в материалах уголовного дела. Вместе с тем, каких-либо исковых требований к ФИО4 не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно положений ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истцов в суд в размере 5 540 руб.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме по 75 000 рублей (л.д. 2 т.1).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на текущий счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 (л.д. 141 т.1).
В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая факт того, что в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб. отказано, суд считает необходимым определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста, отменить, а также сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на текущий счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения решения суда, после чего - отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи рублей), в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> края в сумме 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок).
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на текущий счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения решения суда, после чего - отменить.
Меры обеспечения, наложенные по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Альфа – Банк» в пределах суммы заявленных требований –75000 (семьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.