Решение по делу № 2А-2147/2022 от 10.10.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2147/2022

42RS0007-01-2022-003704-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного заявления мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № **-ИП от **.**,** о взыскании задолженности с должника ФИО3, **.**,** г.р. в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника. **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № **. Также СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения. В то время как согласно решения <данные изъяты> от **.**,** по делу № ** должником по наследственному делу № ** наследство была получена на **.**,** доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., жилой дом, находящийся по адресу: ..., земельного участка находящегося .... Данное имущество не является единственным жильем должника. Кроме этого, с **.**,** года по настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство на протяжении 2-х лет оканчивается безрезультатно, а именно **.**,**, **.**,**, **.**,** денежные средства на счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предприняты, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, в котором мотивировала свой отказ ст.4 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника также не вынесено, как и не вынесено постановление об аресте имущества должника.

На основании изложенного просит, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях принятия обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) № ** судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 **.**,**; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника ФИО3 **.**,** г.р., а именно на жилой дом, находящийся по адресу: ..., земельный участка находящийся ..., не является единственным жильем должника.

Представитель административного истца КПК СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено следующее.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № ** от **.**,** выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 13 393,12 рублей в отношении должника ФИО3 (л.д. 52- заявление, 55-56- исполнительный лист, л.д.58-59-поставноление).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 68).

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (л.д.61-63), в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, **.**,** г.р., а именно на жилой дом, находящийся по адресу: ..., земельный участка находящийся ..., не является единственным жильем должника.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в соответствие со ст.4 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.64).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя ФИО3 не имеется. Также отсутствуют сведения о регистрации имущества органах ГИБДД МВД России на имя должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник ФИО3 по адресу: ... не проживает (л.д. 65).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66-67).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не направлении запросов по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава исполнителя Осп по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях принятия обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника суд приходит следующим выводам.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, розыск денежных средств.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (**.**,**) и моментом окончания исполнительного производства (**.**,**), суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признать незаконным и отмене постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) № ** судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 **.**,** и обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника ФИО3, **.**,** г.р., а именно на жилой дом, находящийся по адресу: ..., земельный участка находящийся ..., не является единственным жильем должника, исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Как ранее указано, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В материалы дела стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на праве собственности должнику ФИО3 принадлежит иное недвижимое имущество (жилые помещения), в связи с чем постановление судебного-пристава исполнителя от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имуществом должника является незаконным.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности выписки из ЕГРН, которая в том числе представлена стороной административного истца, следует, что право собственности за должником ФИО3 зарегистрировано лишь в долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Довод стороны административного истца, о том, что должник ФИО3 приняла наследство, в том числе к ней перешло право на долю жилого дома, находящегося по адресу: ...; земельного участка, находящегося по адресу: ..., не может быть принята судом во внимание, как основание для признания постановления не законным, так как право собственности на данные объекты на должником не зарегистрировано.

С учетом приведенных положений закона, установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя об обращении взыскания на принадлежащие должнику объект недвижимости – долю в квартире, расположенной по адрес: .... Сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, либо на которые может быть обращено взыскание, а также о наличии у должника прав на иные жилые помещения в материалах дела не имеется.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022